Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 по делу № 33-29893/2018 от 21.09.2018

Судья фио

Дело № 33 – 29893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

        В удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

        фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор № 15/7299/00000/401121. При заключении договора в его условиях не содержалось условий о страховании жизни и здоровья. Самостоятельно она страховую наименование организации не выбирала. Своего согласие на увеличения суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Считает, что полис страхования жизни и здоровья является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет, и целью обращения ее в банк является получение кредита, а не страхование. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор страхования, взыскать с наименование организации сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в размере сумма, взыскать с наименование организации неустойку на период с дата по дата размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 00коп., взыскать с наименование организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь по доверенности фио  против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 15/7299/00000/401121на сумму сумма

        До настоящего времени сумма кредита с процентами не возращена в полном объеме.

        дата фио подписал Заявление на добровольное страхование клиентов финансовых организаций Страхование жизни и здоровья № 15/7299/00000/401121.

        Из заявления следует, что Полис-оферта НС-КСЗ 15/7299/00000/401121 от дата, «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01», Страховщика ею были получены и прочитаны до уплаты страховой премии.         Условия Полиса-оферты и Условия страхования ей понятны и она с ними согласна (л.д.26,27).

        Так в Полисе-оферте содержится указание на размер страховой премии и порядок её уплаты, которая составила сумма (л.д.23,24).

        дата истцом также было подписано Согласие на дополнительные услуги, из которых следует, что она дала поручение Банку перечислить страховую премию ответчику в указанном выше размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. статьями 161, 170, 310, 329, 420, 421, 423, 428, 432, 434, 819, 927, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, была ознакомлена с условиями договора страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования.

Закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.

Ответчик, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, и заключенного им со страховой организацией договора страхования, с письменного согласия заемщика - истца, застраховал у Страховщика его жизнь и здоровье, то есть заключил договор личного страхования в свою пользу, что не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.

При заключении кредитного договора и договора страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

        Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.         

        Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: