Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2020 ~ М-1281/2020 от 04.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Анастасии Дмитриевны к Архиповой Татьяне Ивановне, публичному акционерному обществу «Сбербанк», индивидуальному предпринимателю Канунникову Анатолию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об отмене ареста имущества и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Архипова А.Д. обратилась к Архиповой Т.И. и ПАО «Сбербанк» с исковыми требованиями об отмене ареста имущества и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

Определением суда 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебный пристав- исполнитель Чалбаш Т.А.. Определением суда 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Канунников А.А., ООО «Мебельный профиль» и ООО «Феникс».

В судебное заседание истица Архипова А.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в исковом заявлении истица свои требования мотивировала следующим.

По договору дарения от 27.03.15г. она получила в собственность от дарителя Архиповой Т.И. объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 278 кв.м., инвентарный номер 2 № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 800кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> Переход права собственности к истцу зарегистрирован 07.04.15г.. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.19г. было отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании указанной сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, с 07.04.15г. она является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

В рамках исполнительного производства № 6657/18/24090-ИП, возбужденного в отношении должника Архиповой(Панюшиной) Т.И. актом описи и ареста от 09.02.18г., составленным судебным приставом- исполнителем Чалбаш Т.И. на данное недвижимое имущество был наложен арест; постановлением судебного пристава- исполнителя Чалбаш Т.И. от 30.08.17г. в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Таким образом, арест и запрет были наложены в то время, когда должник Архипова (Панюшина) Т.И. уже не являлась собственником объектов недвижимости. Наличие указанных ареста и запрета нарушает ее права, поскольку, она не может осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества. Учитывая изложенное, просит отменить арест объектов недвижимости и запрет на совершение регистрационных действий с имуществом в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 278 кв.м., инвентарный номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 800кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, тер. Микрорайона «Центральный», № 200, наложенные актом описи и ареста от 09.02.18г., составленным судебным приставом- исполнителем Чалбаш Т.И. и постановлением судебного пристава- исполнителя Чалбаш Т.И. от 30.08.17г.

Ответчик Архипова Т.И. в судебном заседании требования признала в полном объеме, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Представитель ответчика- ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Ответчик ИП Канунников А.А. и представители ответчиков ООО «Мебельный профиль» и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судебный пристав- исполнитель Чалбаш Т.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела постановления об отмене ареста имущества от 23.07.20г. и об окончании исполнительного производства от 27.07.20г..

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Архиповой А.Д., суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В суд представлены доказательства, из которых бесспорно следует, что по договору дарения от 27.03.15г. истица Архипова А.Д. получила в собственность от дарителя Архиповой Т.И. объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 278 кв.м., инвентарный номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 800кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> Переход права собственности к истцу зарегистрирован 07.04.15г.. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.19г. было отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании указанной сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, с 07.04.15г. истица является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 6657/18/24090-ИП, возбужденного в отношении должника Архиповой(Панюшиной) Т.И. актом описи и ареста от 09.02.18г., составленным судебным приставом- исполнителем Чалбаш Т.И. на данное недвижимое имущество был наложен арест; постановлением судебного пристава- исполнителя Чалбаш Т.И. от 30.08.17г. в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Таким образом, арест и запрет были наложены в то время, когда должник Архипова (Панюшина) Т.И. уже не являлась собственником объектов недвижимости. Наличие указанного запрета нарушает права истца, поскольку, он не может осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.07.20г. был отменен арест указанного имущества, постановлением от 27.07.20г. было окончено исполнительное производство.

Согласно представленным в суд выпискам из ЕГРН и постановлений судебного пристава, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не отменен и органами Росреестра не снят.

Анализ представленных в суд доказательств в совокупности дает суду основания полагать бесспорно установленным, что истица с 07 апреля 2015 года является собственником спорных объектов недвижимости.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, по смыслу закона, наложение запрета должно производиться в отношении имущества должника; в данном случае, оспариваемый арест был наложен на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 95-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).».

В данном случае, договор дарения был заключен до наложения ареста на недвижимое имущество и до наложения запрета на совершение регистрационных действий- 27.03.15г., первой исполнительное производство в отношении Архиповой (Панюшиной) Т.И. было возбуждено лишь в 2016 году.

При таких обстоятельствах, исковые требования Архиповой А.Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку, арест и запрет были наложены на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику Архиповой(Панюшиной) Т.И., а принадлежащее истцу; арест был отменен, запрет отмене судебным приставом- исполнителем не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой Анастасии Дмитриевны к Архиповой Татьяне Ивановне, публичному акционерному обществу «Сбербанк», индивидуальному предпринимателю Канунникову Анатолию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об отмене ареста имущества и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 278 кв.м., инвентарный номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 800кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, наложенный судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Архиповой Т.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Анастасии Дмитриевны- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: