Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-906/2011 от 26.04.2011

Дело № 33-906

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Супруненко А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 г., которым постановлено:

«Супруненко А. А. в удовлетворении иска к СНТ «Ягодка-3» о признании решения общего собрания недействительным - оказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Супруненко А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Ягодка-3» с требованием о признании общего собрания членов товарищества от 02 августа 2009 г. недействительным.

В обоснование требований указал, что собрание было неправомочным и его решение недействительно, т.к. на собрании не было кворума, предусмотренного законом, была нарушена процедура освобождения от должности бывшего председателя, члены СНТ не были надлежащее извещены о месте и времени проведении собрания.

Ссылался также на отсутствие списка членов СНТ, принимавших участие в собрании и на то, что указанным собранием и его решением были нарушены его права, как члена СНТ на законно избранное правление. О том, что решение собрания неправомочно, узнал только после обращения к мировому судье в январе 2011 года с исковым заявлением к ответчику, так как ранее ознакомиться с протоколом собрания не имел возможности.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ягодка-3» от 02 августа 2009 г. №21, признать запись инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице СНТ «Ягодка-3» государственный регистрационный номер №, о лице, имеющем право действовать без доверенности от СНТ «Ягодка-3» недействительной и взыскать с СНТ «Ягодка -3» в его пользу судебные расходы в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Супруненко А.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что принятым решением были нарушены его права, предусмотренные ст.19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе право на управление СНТ законно избранным председателем.

Ссылается на отсутствие в решении суда оценки его доводам и показаниям свидетеля о том, что в ходе проведения собрания решались также текущие вопросы, которые не были отражены в протоколе собрания, что в собрании принимал участие не член СНТ «Ягодка-3» и что оспариваемым собранием были нарушены его права.

Отмечает, что судом приобщен к материалам дела восстановленный список участвующих лиц в собрании от 2009 года, который является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Супруненко А.А. и его представителей Супруненко В.А. и Кислякову Ю.В., поддержавших жалобу, возражения председателя СНТ «Ягодка-3» Андреева А.А. и его представителей Азаренкова А.А. и Колесовой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п.3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существующего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, из приведенных норм материального и процессуального права в их системном единстве следует, что при разрешении спора истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением органа управления некоммерческого объединения граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-3» органами его управления являются: правление СНТ, председатель, правления СНТ, и общее собрание членов, являющееся высшим органом управление СНТ. Собрание правомочно, если на нем присутствует более, чем 50% членов товарищества. Решение общего собрания доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия решений письменно. Все собрания помимо годового являются внеочередными. Внеочередные собрания созываются объявлениями.

К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе: избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания не могут быть переданы на решение исполнительному органу СНТ (п.2.1 Устава).

Судом установлено, что истец с 2006 года является членом СНТ «Ягодка-3», решением общего собрания которого от 02 августа 2009 года большинством голосов (55 голосов из 56 присутствующих) председателем правления сроком на 2 года был избран ФИО12 что подтверждается протоколом собрания № 21 от указанной даты (л.д. 31).

Из материалов дела также следует, что Супруненко А.А. присутствовал на указанном собрании и также голосовал за избрание ФИО12 председателем правления, что следует из представленного суду с результатами голосования Списка членов СНТ «Ягодка-3», участвовавших при проведении данного собрания и из вышеуказанного протокола общего собрания членов СНТ от 02 августа 2009 г.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов избранием председателем правления СНТ ФИО12 и возражения Товарищества по данному вопросу, судом бесспорно установлено, что в суд с настоящими требованиями истец обратился только после инициирования СНТ судебного спора о взыскании с Супруненко А.А. задолженности по оплате электроэнергии, а также после рассмотрения судом его иска к СНТ о возмещении переплаты за потребленную электроэнергию.

В заседании суда первой инстанции Супруненко А.А. и его представители также пояснили, что нарушение прав и законных интересов истца состоит в том, что под председательством ФИО12.принимались решения с нарушением закона, что повлекло переплату истцом за электроэнергию, несанкционированное отключение у него электроэнергии, необоснованное наложение на него штрафов за систематическую неоплату электроэнергии и самовольное подключение к сетям (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что решением общего собрания от 02 августа 2009 г. об избрании ФИО12. председателем правления СНТ, на котором истец присутствовал и которое стал обжаловать спустя более полутора лет только после судебных решений по спорам по оплате за электроэнергию, права и законные интересы истца ничем не нарушены, поскольку инициирование настоящего спора направлено на отмену ранее состоявшихся судебных постановлений не в пользу истца и принятых в отношении него правлением СНТ решений. Поэтому с позиции требований ст. 3,4 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных Супруненко А.А. исковых требований в полном объеме.

По указанным основаниям доводы кассатора о наличии нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания отклоняются как несостоятельные.

Не могу полечь отмену решения суда и остальные доводы кассационной жалобы, в которых кассатор фактически оспаривает оценку судом первой инстанции представленных доказательств, а также ссылается на недопустимость положенных в основу решения суда доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супруненко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: