Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2016 от 25.08.2016

                     № 12-379/16                 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2016 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Хвостова С.И. от 04 июля 2016 года, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО2 от 21 июля 2016 года Белов С.А. признан виновным в том, что 21 июля 2016 года в 12 часов 10 минут на улице Шмидта в районе дома 21 в городе Мурманске управлял грузовиком «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал неправильное расположение на проезжей части, а именно безопасный боковой интервал, что привело к ДТП.

Данные действия Белова С.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Беловым С.А. в лице сотрудника войсковой части № ФИО3 была подана жалоба.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Хвостова С.И. от 04 июля 2016 года (фактически жалоба рассмотрена 04 августа 2016 года) постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2016 года отменено, в связи с отсутствием в действиях Белова С.А. состава административного правонарушения.

ФИО1 второй участник ДТП, не согласившись с данным решением обжаловал его, в обоснование своих доводов указал, что постановление, которым Белов С.А. был привлечен к административной ответственности, является законным и обоснованным. Выводы вышестоящего должностного лица, отменившего постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы не были получены объяснения у должностного лица ФИО2, который непосредственно выезжал на место ДТП и фиксировал расположения транспортных средств на проезжей части. При исследовании фотографий, на которых видны следы, оставленные на месте ДТП, и наличие осколков при первичном контакте позволяют сделать вывод о механизме взаимодействия транспортных средств, при этом оценка данным обстоятельствам не была дана. Обращает внимание на то обстоятельство, что он как водитель автомобиля «Хонда» двигался по своей полосе для движения, при этом заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, поскольку намерен был совершить маневр поворота направо. Кроме того, схема расположения транспортных средств указывает на то обстоятельство, как располагались транспортные средства относительно правого края проезжей части, и свидетельствует о том, что автомобиль «Хонда» не смещался левее к автомобилю «УРАЛ», а напротив автомобиль «УРАЛ» близко находился к его автомобилю без соблюдения соответствующего интервала. Просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Белова С.А. оставить в силе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Буянов Д.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Белов С.А. с жалобой не согласился, указал, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено должностным лицом, которым постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав представленные материалы, административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения представленных материалов установлено, что 21 июля 2016 года Белов С.А. в 12 часов 10 минут в районе дома 21 по улице Шмидта в г. Мурманске управлял грузовиком «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 ПДД выбрал неправильное расположение на проезжей части, а именно безопасный боковой интервал, что привело к ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 Белов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Оценив пояснения участников дорожного происшествия, заслушав свидетелей, прихожу к выводу, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Белова С.А. вынесено правомерно, а решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля (фактически вынесено 04 августа) 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что 21 июля 2016 года он вместе со своей супругой, малолетним ребенком <данные изъяты> и адвокатом ФИО4 двигался в своем автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № по улице Книповича в сторону улицы Шмидта в г. Мурманске в крайнем правом ряду. Подъехав к стоп линии, перед светофором на пересечении улиц Книповича и Шмидта, он остановился перед стоп линией и заблаговременно включил правый сигнал поворота, поскольку имел намерения повернуть направо. В среднем ряду от него стоял грузовой автомобиль «УРАЛ», также в крайнем левом ряду стоял легковой автомобиль, марку которого он не помнит. После включения разрешающего сигнала светофора он начал медленно двигаться, не меняя направления движения, как услышал два толчка в заднюю часть автомобиля и звук разбитого стекла, проехав несколько метров он остановился, вышел из машины и увидел, что вся задняя часть его автомобиля повреждена. Поскольку в его автомобиле на заднем сиденье находилась супруга с малолетним ребенком, он сразу же стал оказывать им помощь и принял попытки, чтобы они вышли из автомобиля. После к его автомобилю подошел водитель «УРАЛ», он обратился к нему и спросил «куда ты едешь», водитель автомобиля «УРАЛ» ответил, что не заметил его автомобиль, так как зеркало на грузовом автомобиле очень высоко расположено. Указал, что возможно его автомобиль (Хонда) попал в «слепую зону» и водитель автомобиля «УРАЛ» не заметил его автомобиль при совершении поворота направо, в связи с чем совершил столкновение. Сообщил, что фактически грузовик своим колесом и передней выступающей частью бампера раздавил его багажник, в связи с чем заднее стекло было повреждено. Пояснил, что остановившись перед стоп линией в правом ряду, для его автомобиля («Хонда Аккорд») было достаточно место, чтобы совершить маневр поворота направо, поскольку он находился в крайнем правом ряду для движения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что водитель грузовика Белов С.А. постоянно менял показания после того как к нему приехали сотрудники его войсковой части он с ними советовался на предмет какие дать пояснения, чтобы они были занесены в документы инспектором ГИБДД.

Из пояснений водителя Белова С.А. данных в судебном заседании следует, что он управлял служебным автомобилем «УРАЛ» 21 июля 2016 года, двигался со стороны улицы Книповича в сторону улицы Траловая в г. Мурманске. Остановившись перед стоп линией, он находился в среднем ряду для движения, рядом с ним остановился автомобиль «Хонда Аккорд» в правом ряду для движения, слева стоял также легковой автомобиль. При включении зеленого сигнала светофора, автомобиль «Хонда Аккорд» начал движения, при этом в зеркала заднего вида автомобиль не было видно, поскольку наверно он находился в «мертвой» зоне. Он на своем автомобиле начал движение чуть позже, чем другие автомобили, поскольку необходимо было выполнить ряд действий, чтобы грузовик тронулся с места. После проехав 5 метров, он услышал скрежет металла, остановившись и выйдя из машины, увидел, что у автомобиля «Хонда Аккорд» повреждена вся задняя часть. Указал, что водитель автомобиля «Хонда» сам совершил с грузовиком столкновение, как бы подставился под удар его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, который пояснил, что выезжал по указанию дежурной части 21 июля 2016 года к месту ДТП, произошедшего на перекрестке ул. Книповича улица Шмидта в г. Мурманске. Прибыв к месту ДТП, он произвел замеры и составил схему расположения транспортных средств. Указал, что на данном участке дороги не нанесена разметка, при этом ширина проезжей части составляла 9 метров, при этом при различных габаритах автомобилей могут поместиться как два, так и три автомобиля. В данном случае из пояснений участников ДТП следовало, что перед стоп линией стояло три автомобиля, следовательно, на каждый автомобиль должно было приходиться по 3 метра. В данном случае грузовой автомобиль «УРАЛ» имел большие габариты, и при составлении схемы было указано, что расстояние от заднего и переднего колеса автомобиля «УРАЛ» до края проезжей части составляло 2,2 метра, что фактически означает, что автомобиль «УРАЛ» находился ближе к правой стороне проезжей части, а не посередине как указывалось Беловым С.А. в своих пояснениях. Указал, что при составлении процессуальных документов Белов С.А. постоянно советовался с прибывшими на место ДТП сотрудниками его войсковой части, путался в показаниях. Потом решил дописать свои пояснения, изменив их, чем говорил первоначально. Также обратил внимание на то обстоятельство, что водитель Белов С.А. не хотел, чтобы были зафиксированы следы от краски автомобиля «Хонда» на колесе и переднем бампере автомобиля «УРАЛ», которые были зафиксированы на фотографиях. Пояснил, что составив документы, в том числе и схему ДТП, заслушав объяснения участников ДТП, он пришел к выводу, что грузовой автомобиль нарушил Правила дорожного движения и не правильно выбрал боковой интервал, что привело к ДТП и повреждениям автомобиля «Хонда Аккорд», каких-либо сомнений в данном правонарушении не имелось.

У суда нет оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему процессуальные документы, в том числе схему ДТП, с которой участники согласились, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали. Оснований для оговора участников ДТП со стороны должностного лица суд не усматривает, таких доказательств не представлено и участниками судебного разбирательства.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При отсутствии разметки, определение ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, а также определение безопасного интервала между транспортными средствами и границей проезжей части оцениваются индивидуально и зависит от субъективного восприятия.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10. Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу приведенной нормы пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ под боковым интервалом понимается расстояние между бортами автомобилей при расположении их на проезжей части дороги.

Из показаний Белова С.А. следует, что он остановил грузовой автомобиль по середине проезжей части, поскольку руководствовался тем, что в отсутствие разметки на данном участке дороги могли остановиться три транспортных средства, которые фактически и остановились перед запрещающим сигналом светофора.

Вместе с тем, ширина проезжей части согласно схеме составляла 9 метров, следовательно, каждому автомобилю предполагалось занять полосу шириной не более 3 метров, поскольку на данном участке дороги отсутствовала разметка. Однако исходя из схемы расположения транспортных средств грузовой автомобиль «УРАЛ» располагается параллельно правому краю проезжей части на расстоянии от правых заднего и переднего колеса до края проезжей части 2 м 20 см, то есть изначально смещен в крайнюю правую сторону проезжей части. При этом при движении автомобиля «Хонда», водитель грузового автомобиля «УРАЛ» не видел автомобиль в зеркало заднего вида, что не оспаривалось в судебном заседании Беловым С.А., и при движении мог наехать передним бампером и колесом в заднюю левую часть автомобиля «Хонда», поскольку у последнего имеются значительные повреждения левой части багажника.

Таким образом, проанализировав представленные документы, с учетом представленных фотоматериалов и пояснений участвующих лиц, прихожу к выводу, что в действиях водителя Белова С.А. усматриваются признаки нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в неправильном расположении транспортного средства на проезжей части, а именно неправильном боковом интервале, обеспечивающем безопасность движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем принадлежащем ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод Белова С.А., что схема ДТП составлена неправомерно и не содержит всех сведений о расположении транспортных средств на проезжей части в том числе после ДТП, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку при составлении схемы участники ДТП ее подписали, каких-либо возражений не высказали.

Довод о том, что водитель автомобиля «Хонда» инсценировал ДТП и сам создав аварийную ситуацию допустил столкновения с автомобилем «УРАЛ», по мнению судьи, не состоятелен, так как не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отсутствии в действиях водителя Белова С.А. состава административного правонарушения сделан без исследования фактических обстоятельств дела и пояснений участвующих лиц, в связи с чем подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Такое же требование содержится в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Между тем, отменяя постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Белова С.А., врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Хвостов С.И. не принял решение относительно дальнейшего производства по делу (о прекращении производства по делу по соответствующему основанию), что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая также данное обстоятельство, оспариваемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Мурманской области Хвостова С.И. от 04 июля 2016 года (фактически вынесено 04 августа 2016 года) по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810351160019022858 от 21 июля 2016 года – отменить, жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810351160019022858 от 21 июля 2016 года вынесенное в отношении Белова С.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                      О.Р. Лобанова