cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 ~ М-418/2016 от 04.10.2016

№2-439/2016

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи      Аксеновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков

Главы городского округа город Нововоронеж и Нововоронежской городской Думы ФИО7,

Главы администрации и администрации городского округа город Нововоронеж ФИО2,

ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3,

при секретаре Корчугановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к Главе городского округа город Нововоронеж - председателю Нововоронежской городской Думы, Главе администрации городского округа город Нововоронеж, начальнику отдела МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области, о признании незаконными бездействия должностных лиц органов власти, обязании совершения действий, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе городского округа город Нововоронеж – председателю Нововоронежской городской Думы, к Главе администрации городского округа город Нововоронеж, начальнику отдела МВД России по г.Нововоронежу и просит, с учетом уточнения требований:

признать незаконным бездействие Главы городского округа город Нововоронеж - председателя Нововоронежской городской Думы ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО1 ответов по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., не направлении ее обращений в депутатские профильные комиссии для подготовки предложений по устранению нарушений безопасности дорожного движения в кратчайшие сроки и обязать рассмотреть на ближайшей сессии Нововоронежской городской Думы вопрос о принятии решения о ремонте тротуара у <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, о нанесении разметки пешеходного перехода на внутриквартальной дороге к лестнице у <адрес>, о восстановлении опоры наружного освещения на съезде с <адрес> к №, о подключении опоры наружного освещения, находящейся на спортивной площадке у <адрес> с ФИО4 в ее пользу моральный вред в размере 10000 руб.;

признать незаконными бездействие главы администрации городского округа город Нововоронеж ФИО5, выразившееся в непринятии решения с ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечению безопасности дорожного движения по внутриквартальной дороге <адрес> от столовой № до №; в не рассмотрении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на комиссии безопасности дорожного движения, обязать включить в перечень аварийно-опасных участков дорог участок от столовой № до № по <адрес>, разработать первоочередные меры по ремонту тротуара у № по <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, о нанесении разметки пешеходного перехода на внутриквартальной дороге к лестнице у <адрес>, о восстановлении опоры наружного освещения на съезде с <адрес> к № и подключении опоры наружного освещения, находящейся на спортивной площадке у № по <адрес> с ФИО5 в ее пользу моральный вред в размере 10000 руб.;

признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области, выразившееся в отказе возбуждения административного производства в отношении ФИО5, главы администрации городского округа - город Нововоронеж по ст.12.34 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что она проживает в № по <адрес> и является председателем Совета дома. Вдоль дома, по дворовой территории проходит внутриквартальная дорога, обустройство которой не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно: у 6-го подъезда дома отсутствует тротуар, отсутствует тротуар от этого подъезда № по <адрес> к дому № по <адрес>, в связи с чем пешеходам приходится передвигаться по проезжей части. Тогда как в силу п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Учитывая организацию дорожного движения на дороге (по дворовой территории организовано круговое движение, т.е. движение в одном направлении), при отсутствии тротуара пешеход будет создавать помехи для движения транспортных средств. И, учитывая при этом организацию администрацией вдоль дома парковочной площадки, а также расположение домов № и № по <адрес>, снижается видимость на участке дороги между домами.

Между указанными домами к дороге выходит пешеходная дорожка, на противоположной стороне дороги к дому № по <адрес> оборудована лестница – проход к дому. При этом пешеходный переход через проезжую часть отсутствует. Тогда как согласно п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При этом организованная парковка транспортных средств не позволяет пешеходам переходить проезжую часть, проходы перекрываются стоящими машинами. А в силу п.12.4 ПДД остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов. Таким образом, нанесение разметки пешеходного перехода позволит пешеходам правильно и безопасно переходить дорогу.

Кроме того, согласно Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», на участке кратковременного хранения автотранспортных средств рекомендуется: сооружение стоянки, пешеходные дорожки. Подъездные пути к участкам по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети рекомендуется устанавливать не пересекающимися с основными направлениями пешеходных путей и не допускать организации транзитных пешеходных путей через участок кратковременного хранения автотранспортных средств. Обязательный перечень элементов благоустройства на участке кратковременного хранения автотранспортных средств включает осветительное оборудование. Функциональное освещение осуществляется стационарными установками освещения дорожных покрытий и пространств в транспортных и пешеходных зонах.

В нарушение постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № Местные нормативы градостроительного проектирования «Комплексное благоустройство и озеленение городского округа город Нововоронеж») не обеспечено наружное освещение внутриквартальной дороги и тротуаров; не соответствуют расстояния (менее 5м) до окон подъезда № д.<адрес> по <адрес> от организованной Администрацией площадки кратковременной парковки автомобилей.

Учитывая изложенное, истец считает нарушенным ее право на безопасность дорожного движения при следовании от остановки «<данные изъяты>» по <адрес> до <адрес>, где она проживает.

Она дважды обращалась к главе городского округа город Нововоронеж по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения на указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Главе городского округа г.Нововоронеж- председателю Нововоронежской городской Думы в том числе по вопросу безопасности дорожного движения у д.№ и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ, что обращение направлено в Администрацию для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация направила в Думу ответ, который не соответствовал ее обращению по существу, ответа по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. от Главы города она не получила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. она повторно обратилась к Главе города с аналогичным обращением, ответа не последовало.

Главой города не включены в расходы мероприятия по устранению указанных истцом нарушений безопасности дорожного движения в муниципальную программу «Создание условий для благоприятного проживания населения, развитие коммунальной и инженерной инфраструктуры на территории городского округа город Нововоронеж», а также не включены в муниципальную подпрограмму «Безопасность дорожного движения на территории городского округа город Нововоронеж» Муниципальной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности на территории городского округа город Нововоронеж на ДД.ММ.ГГГГ»; в муниципальную программу «Энергоэффективность и развитие энергетики в городском округе город Нововоронеж на ДД.ММ.ГГГГ», подпрограмма «Уличное освещение в городском округе город Нововоронеж».

ДД.ММ.ГГГГг. Глава подписал решение № о благоустройстве дворовых территорий в ДД.ММ.ГГГГ., где также не указаны дворовые территории по <адрес>, несмотря на то, что помимо переписки истец трижды приходила к нему на прием.

Главой Администрации не подготовлены мероприятия по устранению указанных истцом нарушений безопасности дорожного движения в муниципальной программе «Создание условий для благоприятного проживания населения, развитие коммунальной и инженерной инфраструктуры на территории городского округа город Нововоронеж», а также для включения в муниципальную подпрограмму «Безопасность дорожного движения на территории городского округа город Нововоронеж» муниципальной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности на территории городского округа город Нововоронеж на ДД.ММ.ГГГГ»; муниципальной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики в городском округе город Нововоронеж на 2014-2019 годы», подпрограмма «Уличное освещение в городском округе город Нововоронеж».

Бездействием Администрации и Думы истцу причинен моральный вред, так как игнорируются все ее обращения или направляются формальные ответы не по существу, не признается право истца на безопасность дорожного движения в нарушение, Администрация вместо тротуара у подъезда № № по <адрес> сформировала участок для кратковременного хранения автомобилей. А поскольку у <адрес> отсутствует такая площадка, то автомобили паркуют так, что возникают трудности с проходом и невозможно пройти, не нарушая Правил дорожного движения

Требования мотивированы также со ссылкой на положения Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д.5-12).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая, что критерием определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего действия и решения органа местного самоуправления, должностных лиц и т.п., является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а ФИО1 в своих требованиях ссылается на незаконное нарушение ее прав на обращение в органы местного самоуправления, на рассмотрение обращения и получение ответа, а также указывает на причинение ей бездействием должностных лиц морального вреда и просит взыскать денежную компенсацию, такие требования не имеют публично-правовой характер, а сам спор о праве не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, суд определил рассматривать дело по правилам искового производства (л.д.1-2).

Учитывая, что в судебном заседании обжалуются действия должностных лиц, к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены соответствующие органы, в которых исполняют свои обязанности указанные должностные лица, а именно - Нововоронежская городская Дума Воронежской области, Администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области, отдел МВД России по г.Нововоронеж (л.д.75-76).

В судебное заседание должностные лица Глава городского округа город Нововоронеж –председатель Нововоронежской городской Думы ФИО4, Глава администрации городского округа город Нововоронеж ФИО5, начальник отдела МВД России по г.Нововоронежу ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании от ФИО1 поступило заявление об отказе от требований по иску в части требований к начальнику ОМВД России по г.Нововоронежу. Согласно пояснений истца ФИО1, в процессе рассмотрения дела ей стало известно, что должностным лицом ОМВД России по г.Нововоронежу вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое ею было обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Суд принял отказ от иска в части и судебным определением дело по иску ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области производством было прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец ФИО1 в иной части свои требования поддержала по мотивам заявления.

Представитель Главы городского округа город Нововоронеж и Нововоронежской городской Думы ФИО7 с требованиями истца не согласилась, указала, что оба обращения ФИО1 были зарегистрированы и рассмотрены, в части, о которой указано в заявлении истца обращение было направлено в администрацию городского округа город Нововоронеж. При получении из администрации ответов, о них сообщалось заявителю. Вопрос о благоустройстве дворовой территории № по <адрес>, однако решением депутатов для благоустройства была определена другая дворовая территория. Бездействия главой города не допущено. Возражения представлены также в письменной форме.

Представитель Главы администрации и администрации городского округа <адрес> ФИО2 также не согласилась с заявленными требованиями, указала, что непосредственно в администрацию города ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. с вопросами, указанными в исковом заявлении, не обращалась. Такие обращения поступили в администрацию из Нововоронежской городской Думы, были рассмотрены администрацией, в Думу были даны ответы. Оснований для удовлетворения пожеланий ФИО1 установлено не было, так как организация дорожного движения на спорном участке обеспечивает безопасность дорожного движения. Тротуар у 6-го подъезда № по <адрес> присутствует, он не выделен бордюрным камнем, а плавно нисходит на дорогу для удобства передвижения (детские коляски). Отказ в удовлетворении требований заявителя не является бездействием. Никакие права истца администрацией и ее главой не нарушены, моральный вред истцу не причинен, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1).

В силу части 1 статьи 9 и части 3 статьи 10 этого закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В силу пункта 4 части 1 статьи 10 этого закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона. В силу части 1 статьи 12 закона обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.8 закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на имя главы городского округа город Нововоронеж с заявлением, в котором, в т.ч. указала, что по внутриквартальной дороге у домов № и № по <адрес> отсутствует наружное освещение, а тротуары и бордюры разбиты, у № частично отсутствует тротуар, в связи с чем граждане вынуждены выходить на проезжую часть, нарушая Правила дорожного движения (л.д.21).

Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61,62), направлено в адрес администрации городского округа город Нововоронеж с просьбой рассмотреть его и результаты рассмотрения направить в адрес главы городского округа и заявителя (л.д.63). О направлении обращения в адрес администрации городского округа город Нововоронеж было сообщено заявителю (л.д.64). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя главы администрации в адрес Нововоронежской городской Думы было сообщено, в т.ч. в пункте 3 со ссылкой на позицию Воронежского областного суда, выраженную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., что обязанность органа местного самоуправления по организации уличного освещения у многоквартирных домов №№ и № по <адрес> исполнена, а положения федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ не подлежат применению к отношениям по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ. Нововоронежской городской Думой в адрес ФИО1 был направлено указанное письмо администрации городского округа <адрес>, как основание направления указано, что это ответ на обращение от входящей даты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

Из текста обращения не следует, что заявителем было поставлено какое-либо требование. В «спорной части» обращение фактически содержало изложение более раннего обращения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отсутствии стационарного наружного освещения внутриквартальной дороги, что данное обращение Управлением ГИБДД было направлено в адрес администрации, но ответа на поставленные в обращении вопросы получено не было.

Исходя из существа обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из его дословного содержания следует, что предметом обращения фактически был поставлен вопрос об отсутствии наружного освещения в отношении внутриквартальной дороги. И именно в отношении этого вопроса заявителю был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также обратилась на имя главы городского округа город Нововоронеж с заявлением, в котором указала, в т.ч. среди прочих вопросов, что в ранее поданном обращении она просила рассмотреть вопрос о безопасности дорожного движения у многоквартирных домов №№ и № по <адрес>, что по мнению заявителя, требует незамедлительного разрешения вопроса, указала, что ссылка на решение Воронежского областного суда не имеет никакого отношения по поставленному ею вопросу, так как речь не идет о благоустройстве придомовой территории. А также указала на фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют место и которыми не обеспечивается безопасность дорожного движения (л.д.22).

Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48,49), направлено в части «спорного вопроса» в адрес администрации городского округа город Нововоронеж с просьбой рассмотреть (изыскать) возможность организации безопасного пешеходного движения по внутриквартальным дорогам у многоквартирных домов №№,№,№,№ по <адрес> и №№,№ по <адрес> (пешеходные дорожки и наружное освещение) (л.д.58). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя главы администрации в адрес Нововоронежской городской Думы было сообщено, что на фасадах многоквартирных домов установлены световые приборы. Внутриквартальные дороги прилегают к пешеходным дорожкам, которые примыкают к входным группам этих домов, они имеют ширину, достаточную для разъезда с встречным транспортом. Для организации движения в данном квартале установлено «круговое движение. Установка опор освещения невозможна. Внутриквартальные дороги и придомовая территория в указанном районе освещаются световыми приборами, установленными на фасадах домов (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ. Нововоронежской городской Думой в адрес ФИО1 был направлено письмо (как основание направления указано, что это ответ на обращение от входящего ДД.ММ.ГГГГ.) с содержанием, аналогичным содержанию письма администрации городского округа <адрес> (л.д.60).

Учитывая, что ответы на оба обращения ФИО1 даны в установленный законом 30-тидневный срок, подписаны Главой города, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Главы городского округа <адрес> и Главы администрации в не направлении ответов по существу обращений не имеется. Указанные ответы никак не нарушают права заявителя, не создают препятствия для реализации ею своих прав, не возлагают на нее никакие обязанности и не привлекают ее к ответственности.Несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращение, в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не является основанием для возложения на должностное лицо обязанности дать другой ответ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Нововоронежского городского суда ранее находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействие Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, выразившееся в отказе установить наружное освещение у домов № и № по <адрес> и обязать установить наружное освещение и др., по которому было постановлено судебное решение, которое применяется с учетом апелляционного определения <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов суда, вдоль дома по № по <адрес> проходит дорога, являющаяся внутриквартальной дорогой, обеспечивающей проезд к домам по <адрес> №,№, <адрес> № №, №,№, на этой территории организовано «круговое» дорожное движение, которое, в т.ч. регулируется дорожными знаками. Дворовая территория, образуемая расположением указанных выше домов, а также спорная дорога освещается светильниками, имеющимися на фасадах этих домов, то есть организация уличного освещения органом местного самоуправления выполнена.

Исходя из обстоятельства, что ФИО1 являлась участником этого судебного процесса, установленные судебными инстанциями обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании незаконным бездействие Главы городского округа город Нововоронеж и Главы администрации г.Нововоронежа в части освещения дворовой территории у № по <адрес>, об обязании разрешения вопроса о восстановлении опоры наружного освещения на съезде с <адрес> к №, о подключении опоры наружного освещения, находящейся на спортивной площадке у <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Указанные в просительной части искового заявления ФИО1 действия, об обязании совершения которых ответчиками она просит - о принятии решения о ремонте тротуара у дома № по <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, фактически входят в работы по благоустройству дворовых территорий. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. коллегиального органа – Нововоронежской городской Думы было постановлено о проведении комплексного благоустройства одной дворовой территории в <адрес>, которой была определена территория, ограниченная домами №№,№,№,№ по <адрес> и домами №№,№ по <адрес>.

При этом дворовая территория, ограниченная домами №№,№, №,№ № по <адрес> и домами №№,№ по <адрес> как территория для благоустройства также предлагалась для выбора депутатами, однако в отношении этой дворовой территории выбор не был сделан. Указанные обстоятельства очевидно следуют из представленных Нововоронежской городской Думой документов – выписок из Протоколов заседаний сессии Думы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., документов-предложений и обращений депутатов. Указание в обращении депутатов ФИО8 и ФИО9, в Протоколе заседания сессии Думы от ДД.ММ.ГГГГ. среди перечисления домов «№№,№, №,№ № по <адрес> и №№,№ по <адрес>» дома «№» суд считает опиской – вместо дома «№», учитывая, что в Схеме, которая является приложением к обращению депутатов, указан номер «№», а также очевидно из графических схем, что именно этот дом входит в границы указанной дворовой территории, тогда как дом № по <адрес> находится в стороне от всех перечисленных домов и не образует совместно с ними одну дворовую территорию. Фактически это обстоятельство признано и истцом по делу.

Указанное решение Нововоронежской городской Думы не оспорено, в связи с чем подлежит исполнению, в том числе и администрацией городского округа город Нововоронеж. «Выбор» же депутатов как членов представительного органа местного самоуправления определенной дворовой территории для комплексного благоустройства, разумность, целесообразность такого выбора не входит в предмет доказывания по делу, исходя из заявленных требований.

В судебном заседании не установлено, и об этом не указывалось истцом, что существующий тротуар находится в аварийном состоянии. Также в судебном заседании не установлено, что у подъезда № (последний по нумерации) дома № по <адрес> отсутствует тротуар. Это очевидно следует из фотографий участка местности, представленным самим истцом.

Согласно положений Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Отсутствие бордюрного камня в окончании тротуара не является доказательством отсутствия тротуара как такового. Из представленных в материалы дела фотографий (л.д.44,45) усматривается, уровень тротуара выше уровня проезжей части, при окончании тротуара его уровень нисходит к уровню дороги (пологий спуск).

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчиков и обязании совершения действий – принятии решения о ремонте тротуара у д.№ по <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, не имеется.

Согласно ст.27 Устава городского округа город Нововоронеж, Нововоронежская городская Дума является представительным органом местного самоуправления, состоит из 24 депутатов, избираемых непосредственно населением. Согласно ст.34 Устава, в составе городской Думы из числа депутатов образуются постоянные депутатские комиссии. Комиссии осуществляют предварительное рассмотрение и подготовку вопросов, относящихся к ведению Думы, а также содействуют выполнению ее решений, федерального и областного законодательства, осуществлению в пределах компетенции городской Думы контрольных функций, привлекая для этого необходимых специалистов. Полномочия постоянных комиссий и порядок их деятельности устанавливаются Регламентом Нововоронежской городской Думы и Положением о постоянных комиссиях Нововоронежской городской Думы. Согласно ст.40 Устава, Глава городского округа координирует деятельность постоянных комиссий городской Думы.

Учитывая, что вопрос выбора дворовой территории для благоустройства рассматривался профильной депутатской комиссией (комиссией по градоустройству), что явно следует из указанных выше Протоколов заседания сессии Думы, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия Главы городского округа, выразившегося в не направлении обращений ФИО1 в депутатские профильные комиссии для подготовки предложений о принятии решения о ремонте тротуара у дома №, по <адрес>.

Исходя из содержания обращений ФИО1 в Органы внутренних дел, к главе городского округа город Нововоронеж, исходя из содержания искового заявления, в части они касались соблюдения требований по безопасности дорожного движения и движения пешеходов на участке местности у домов № по <адрес> (от 6-го подъезда) до <адрес>.

В обращениях изложена позиция заявителя ФИО1 по данному вопросу с отражением обстоятельств, которые по мнению заявителя, не являются безопасными для пешеходов и являются прямым нарушением Правил дорожного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ч.4 ст.6 этого Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ст.27 Устава городского округа город Нововоронеж, Воронежской области Нововоронежская городская Дума является представительным органом местного самоуправления, состоит из 24 депутатов, избираемых непосредственно населением.

Согласно ст.38 Устава, глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа город Нововоронеж и наделяется уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского округа исполняет обязанности председателя городской Думы. Полномочия Главы городского округа определены ст.40 Устава.

Согласно ст.ст. 26, 43 Устава Администрация городского округа город Нововоронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, руководит деятельностью Администрации Глава администрации городского округа город Нововоронеж. Полномочия Главы администрации городского округа определены ст.46 Устава.

Спорный участок местности является составной частью улично-дорожной сети города Нововоронежа и относится к муниципальной собственности, что сторонами по делу не оспаривается. Не оспаривается участниками процесса и статус дороги на спорном участке – она является внутриквартальным проездом (л.д.32).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия Главы городского округа город Нововоронеж и Главы администрации в части отсутствия подготовки предложений по устранению нарушений безопасности дорожного движения и обязании принятия решения о нанесении разметки пешеходного перехода на внутриквартальной дороге к лестнице у <адрес>, а также оборудовании тротуарной дорожки от дома № к дому № по <адрес>, при этом исходит из конституционных принципов разделения властей и самостоятельности местного самоуправления, а также недоказанности того, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо предусмотреть наличие на участке дороги пешеходного перехода (дорожной разметки) и обустройство тротуара между домами.

Как указано судом выше, Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ, местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно положений ст.21 Закона о безопасности дорожного движения, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.22 этого Федерального закона, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Во исполнение данного Федерального закона и в целях использования единого подхода по применению положений государственных стандартов в области безопасности дорожного движения подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который утвержден совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2006г. №13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006г. №N 01-29/5313.

Такой Проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующим подразделением Госавтоинспекции МВД России, проект утверждается заказчиком, изменения к проекту должны быть согласованы с подразделением ГИБДД (п. п. 5, 6, 8 Порядка).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТам 13508 и 23457 и утвержденным схемам.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г. №120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. В соответствии с п.6.1.1 этого ГОСТ Р 52289-2004, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Установлено, что в отношении спорного участка местности принятой организацией дорожного движения не предусмотрена дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 «зебра», обозначающая пешеходный переход.

Как указано судом выше, аварийно-опасный участок дороги - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Ответчиками суду представлены документы, согласно которых по обращениям ФИО1 проводилась оценка состояния обеспечения безопасности дорожного движения на этом участке, а именно:

- проанализирована аварийность – согласно сообщения ОМВД России по г.Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ.г. на участке дороги зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, ДТП с участием пешеходов не зарегистрировано;

- на заседании межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения при администрации городского округа город Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрен вопрос об отсутствии участка тротуарной дорожки вдоль внутриквартальной дороги между домами Космонавтов д.<адрес>-а. Было принято решение об установке дополнительных знаков дорожного движения.

Согласно Положения о межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения при администрации городского округа <адрес> (утверждено Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. №), к полномочиям комиссии относится, в т.ч. формирование предложений по совершенствованию деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в подготовке правовых актов по вопросам, относящимся к ее компетенции; определение первоочередных мер и мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения и др.

Учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, фактически ответчиками были совершены все необходимые действия, входящие в их полномочия как органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований считать, что, не разрешив положительно вопрос о необходимости устройства на спорном участке местности горизонтальной дорожной разметки «зебра» (пешеходный переход»), об обустройстве тротуарной дорожки между домами, ответчики нарушают права истца на безопасность дорожного движения, не имеется, поскольку эта безопасность на данном участке обеспечивается комплексом иных мер, принимаемых ответчиками в пределах своей компетенции – уже установленной организацией дорожного движения.

Позиция же истца является частным мнением в отношении организации дорожного движения на конкретном участке местности.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что доводов, с учетом которых суд мог бы сделать вывод о необходимости судебного вмешательства в гарантированную Конституцией Российской Федерацией самостоятельность местного самоуправления с целью защиты прав истца путем возложения на ответчиков требуемых истцом обязанностей, не приведено и таких оснований в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Не усматривает суд оснований для возложения на Главу администрации городского округа <адрес> обязанности включить в перечень аварийно-опасных участков дорог участок от «столовой № до д№ по <адрес>». Исходя из понятия, установленного Законом о безопасности дорожного движения, аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди. Согласно сведений о состоянии аварийности на спорном участке местности, этот участок не подпадает под категорию «аварийно-опасного).

Кроме того, согласно ч.4 ст.6 Закона о безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в т.ч. ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Эта норма введена Федеральным законом от 03.07.2016г. №296-ФЗ, в связи с чем срок для исполнения указанного положения закона в отношении 2016г. еще не наступил.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ответчиками нарушены какие-либо права ФИО1 и что действиями или бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, оснований для взыскания с Главы городского округа <адрес> ФИО4 и с Главы администрации городского округа <адрес> ФИО5 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении всех требований ФИО1 суд отказывает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к Главе городского округа город Нововоронеж - председателю Нововоронежской городской Думы Воронежской области, Главе администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании совершения действий, о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года

№2-439/2016

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи      Аксеновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков

Главы городского округа город Нововоронеж и Нововоронежской городской Думы ФИО7,

Главы администрации и администрации городского округа город Нововоронеж ФИО2,

ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3,

при секретаре Корчугановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к Главе городского округа город Нововоронеж - председателю Нововоронежской городской Думы, Главе администрации городского округа город Нововоронеж, начальнику отдела МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области, о признании незаконными бездействия должностных лиц органов власти, обязании совершения действий, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе городского округа город Нововоронеж – председателю Нововоронежской городской Думы, к Главе администрации городского округа город Нововоронеж, начальнику отдела МВД России по г.Нововоронежу и просит, с учетом уточнения требований:

признать незаконным бездействие Главы городского округа город Нововоронеж - председателя Нововоронежской городской Думы ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО1 ответов по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., не направлении ее обращений в депутатские профильные комиссии для подготовки предложений по устранению нарушений безопасности дорожного движения в кратчайшие сроки и обязать рассмотреть на ближайшей сессии Нововоронежской городской Думы вопрос о принятии решения о ремонте тротуара у <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, о нанесении разметки пешеходного перехода на внутриквартальной дороге к лестнице у <адрес>, о восстановлении опоры наружного освещения на съезде с <адрес> к №, о подключении опоры наружного освещения, находящейся на спортивной площадке у <адрес> с ФИО4 в ее пользу моральный вред в размере 10000 руб.;

признать незаконными бездействие главы администрации городского округа город Нововоронеж ФИО5, выразившееся в непринятии решения с ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечению безопасности дорожного движения по внутриквартальной дороге <адрес> от столовой № до №; в не рассмотрении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на комиссии безопасности дорожного движения, обязать включить в перечень аварийно-опасных участков дорог участок от столовой № до № по <адрес>, разработать первоочередные меры по ремонту тротуара у № по <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, о нанесении разметки пешеходного перехода на внутриквартальной дороге к лестнице у <адрес>, о восстановлении опоры наружного освещения на съезде с <адрес> к № и подключении опоры наружного освещения, находящейся на спортивной площадке у № по <адрес> с ФИО5 в ее пользу моральный вред в размере 10000 руб.;

признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области, выразившееся в отказе возбуждения административного производства в отношении ФИО5, главы администрации городского округа - город Нововоронеж по ст.12.34 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что она проживает в № по <адрес> и является председателем Совета дома. Вдоль дома, по дворовой территории проходит внутриквартальная дорога, обустройство которой не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно: у 6-го подъезда дома отсутствует тротуар, отсутствует тротуар от этого подъезда № по <адрес> к дому № по <адрес>, в связи с чем пешеходам приходится передвигаться по проезжей части. Тогда как в силу п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Учитывая организацию дорожного движения на дороге (по дворовой территории организовано круговое движение, т.е. движение в одном направлении), при отсутствии тротуара пешеход будет создавать помехи для движения транспортных средств. И, учитывая при этом организацию администрацией вдоль дома парковочной площадки, а также расположение домов № и № по <адрес>, снижается видимость на участке дороги между домами.

Между указанными домами к дороге выходит пешеходная дорожка, на противоположной стороне дороги к дому № по <адрес> оборудована лестница – проход к дому. При этом пешеходный переход через проезжую часть отсутствует. Тогда как согласно п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При этом организованная парковка транспортных средств не позволяет пешеходам переходить проезжую часть, проходы перекрываются стоящими машинами. А в силу п.12.4 ПДД остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов. Таким образом, нанесение разметки пешеходного перехода позволит пешеходам правильно и безопасно переходить дорогу.

Кроме того, согласно Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», на участке кратковременного хранения автотранспортных средств рекомендуется: сооружение стоянки, пешеходные дорожки. Подъездные пути к участкам по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети рекомендуется устанавливать не пересекающимися с основными направлениями пешеходных путей и не допускать организации транзитных пешеходных путей через участок кратковременного хранения автотранспортных средств. Обязательный перечень элементов благоустройства на участке кратковременного хранения автотранспортных средств включает осветительное оборудование. Функциональное освещение осуществляется стационарными установками освещения дорожных покрытий и пространств в транспортных и пешеходных зонах.

В нарушение постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № Местные нормативы градостроительного проектирования «Комплексное благоустройство и озеленение городского округа город Нововоронеж») не обеспечено наружное освещение внутриквартальной дороги и тротуаров; не соответствуют расстояния (менее 5м) до окон подъезда № д.<адрес> по <адрес> от организованной Администрацией площадки кратковременной парковки автомобилей.

Учитывая изложенное, истец считает нарушенным ее право на безопасность дорожного движения при следовании от остановки «<данные изъяты>» по <адрес> до <адрес>, где она проживает.

Она дважды обращалась к главе городского округа город Нововоронеж по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения на указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Главе городского округа г.Нововоронеж- председателю Нововоронежской городской Думы в том числе по вопросу безопасности дорожного движения у д.№ и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ, что обращение направлено в Администрацию для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация направила в Думу ответ, который не соответствовал ее обращению по существу, ответа по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. от Главы города она не получила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. она повторно обратилась к Главе города с аналогичным обращением, ответа не последовало.

Главой города не включены в расходы мероприятия по устранению указанных истцом нарушений безопасности дорожного движения в муниципальную программу «Создание условий для благоприятного проживания населения, развитие коммунальной и инженерной инфраструктуры на территории городского округа город Нововоронеж», а также не включены в муниципальную подпрограмму «Безопасность дорожного движения на территории городского округа город Нововоронеж» Муниципальной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности на территории городского округа город Нововоронеж на ДД.ММ.ГГГГ»; в муниципальную программу «Энергоэффективность и развитие энергетики в городском округе город Нововоронеж на ДД.ММ.ГГГГ», подпрограмма «Уличное освещение в городском округе город Нововоронеж».

ДД.ММ.ГГГГг. Глава подписал решение № о благоустройстве дворовых территорий в ДД.ММ.ГГГГ., где также не указаны дворовые территории по <адрес>, несмотря на то, что помимо переписки истец трижды приходила к нему на прием.

Главой Администрации не подготовлены мероприятия по устранению указанных истцом нарушений безопасности дорожного движения в муниципальной программе «Создание условий для благоприятного проживания населения, развитие коммунальной и инженерной инфраструктуры на территории городского округа город Нововоронеж», а также для включения в муниципальную подпрограмму «Безопасность дорожного движения на территории городского округа город Нововоронеж» муниципальной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности на территории городского округа город Нововоронеж на ДД.ММ.ГГГГ»; муниципальной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики в городском округе город Нововоронеж на 2014-2019 годы», подпрограмма «Уличное освещение в городском округе город Нововоронеж».

Бездействием Администрации и Думы истцу причинен моральный вред, так как игнорируются все ее обращения или направляются формальные ответы не по существу, не признается право истца на безопасность дорожного движения в нарушение, Администрация вместо тротуара у подъезда № № по <адрес> сформировала участок для кратковременного хранения автомобилей. А поскольку у <адрес> отсутствует такая площадка, то автомобили паркуют так, что возникают трудности с проходом и невозможно пройти, не нарушая Правил дорожного движения

Требования мотивированы также со ссылкой на положения Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д.5-12).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая, что критерием определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего действия и решения органа местного самоуправления, должностных лиц и т.п., является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а ФИО1 в своих требованиях ссылается на незаконное нарушение ее прав на обращение в органы местного самоуправления, на рассмотрение обращения и получение ответа, а также указывает на причинение ей бездействием должностных лиц морального вреда и просит взыскать денежную компенсацию, такие требования не имеют публично-правовой характер, а сам спор о праве не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, суд определил рассматривать дело по правилам искового производства (л.д.1-2).

Учитывая, что в судебном заседании обжалуются действия должностных лиц, к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены соответствующие органы, в которых исполняют свои обязанности указанные должностные лица, а именно - Нововоронежская городская Дума Воронежской области, Администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области, отдел МВД России по г.Нововоронеж (л.д.75-76).

В судебное заседание должностные лица Глава городского округа город Нововоронеж –председатель Нововоронежской городской Думы ФИО4, Глава администрации городского округа город Нововоронеж ФИО5, начальник отдела МВД России по г.Нововоронежу ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании от ФИО1 поступило заявление об отказе от требований по иску в части требований к начальнику ОМВД России по г.Нововоронежу. Согласно пояснений истца ФИО1, в процессе рассмотрения дела ей стало известно, что должностным лицом ОМВД России по г.Нововоронежу вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое ею было обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Суд принял отказ от иска в части и судебным определением дело по иску ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области производством было прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец ФИО1 в иной части свои требования поддержала по мотивам заявления.

Представитель Главы городского округа город Нововоронеж и Нововоронежской городской Думы ФИО7 с требованиями истца не согласилась, указала, что оба обращения ФИО1 были зарегистрированы и рассмотрены, в части, о которой указано в заявлении истца обращение было направлено в администрацию городского округа город Нововоронеж. При получении из администрации ответов, о них сообщалось заявителю. Вопрос о благоустройстве дворовой территории № по <адрес>, однако решением депутатов для благоустройства была определена другая дворовая территория. Бездействия главой города не допущено. Возражения представлены также в письменной форме.

Представитель Главы администрации и администрации городского округа <адрес> ФИО2 также не согласилась с заявленными требованиями, указала, что непосредственно в администрацию города ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. с вопросами, указанными в исковом заявлении, не обращалась. Такие обращения поступили в администрацию из Нововоронежской городской Думы, были рассмотрены администрацией, в Думу были даны ответы. Оснований для удовлетворения пожеланий ФИО1 установлено не было, так как организация дорожного движения на спорном участке обеспечивает безопасность дорожного движения. Тротуар у 6-го подъезда № по <адрес> присутствует, он не выделен бордюрным камнем, а плавно нисходит на дорогу для удобства передвижения (детские коляски). Отказ в удовлетворении требований заявителя не является бездействием. Никакие права истца администрацией и ее главой не нарушены, моральный вред истцу не причинен, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1).

В силу части 1 статьи 9 и части 3 статьи 10 этого закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В силу пункта 4 части 1 статьи 10 этого закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона. В силу части 1 статьи 12 закона обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.8 закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на имя главы городского округа город Нововоронеж с заявлением, в котором, в т.ч. указала, что по внутриквартальной дороге у домов № и № по <адрес> отсутствует наружное освещение, а тротуары и бордюры разбиты, у № частично отсутствует тротуар, в связи с чем граждане вынуждены выходить на проезжую часть, нарушая Правила дорожного движения (л.д.21).

Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61,62), направлено в адрес администрации городского округа город Нововоронеж с просьбой рассмотреть его и результаты рассмотрения направить в адрес главы городского округа и заявителя (л.д.63). О направлении обращения в адрес администрации городского округа город Нововоронеж было сообщено заявителю (л.д.64). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя главы администрации в адрес Нововоронежской городской Думы было сообщено, в т.ч. в пункте 3 со ссылкой на позицию Воронежского областного суда, выраженную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., что обязанность органа местного самоуправления по организации уличного освещения у многоквартирных домов №№ и № по <адрес> исполнена, а положения федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ не подлежат применению к отношениям по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ. Нововоронежской городской Думой в адрес ФИО1 был направлено указанное письмо администрации городского округа <адрес>, как основание направления указано, что это ответ на обращение от входящей даты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

Из текста обращения не следует, что заявителем было поставлено какое-либо требование. В «спорной части» обращение фактически содержало изложение более раннего обращения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отсутствии стационарного наружного освещения внутриквартальной дороги, что данное обращение Управлением ГИБДД было направлено в адрес администрации, но ответа на поставленные в обращении вопросы получено не было.

Исходя из существа обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из его дословного содержания следует, что предметом обращения фактически был поставлен вопрос об отсутствии наружного освещения в отношении внутриквартальной дороги. И именно в отношении этого вопроса заявителю был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также обратилась на имя главы городского округа город Нововоронеж с заявлением, в котором указала, в т.ч. среди прочих вопросов, что в ранее поданном обращении она просила рассмотреть вопрос о безопасности дорожного движения у многоквартирных домов №№ и № по <адрес>, что по мнению заявителя, требует незамедлительного разрешения вопроса, указала, что ссылка на решение Воронежского областного суда не имеет никакого отношения по поставленному ею вопросу, так как речь не идет о благоустройстве придомовой территории. А также указала на фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют место и которыми не обеспечивается безопасность дорожного движения (л.д.22).

Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48,49), направлено в части «спорного вопроса» в адрес администрации городского округа город Нововоронеж с просьбой рассмотреть (изыскать) возможность организации безопасного пешеходного движения по внутриквартальным дорогам у многоквартирных домов №№,№,№,№ по <адрес> и №№,№ по <адрес> (пешеходные дорожки и наружное освещение) (л.д.58). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя главы администрации в адрес Нововоронежской городской Думы было сообщено, что на фасадах многоквартирных домов установлены световые приборы. Внутриквартальные дороги прилегают к пешеходным дорожкам, которые примыкают к входным группам этих домов, они имеют ширину, достаточную для разъезда с встречным транспортом. Для организации движения в данном квартале установлено «круговое движение. Установка опор освещения невозможна. Внутриквартальные дороги и придомовая территория в указанном районе освещаются световыми приборами, установленными на фасадах домов (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ. Нововоронежской городской Думой в адрес ФИО1 был направлено письмо (как основание направления указано, что это ответ на обращение от входящего ДД.ММ.ГГГГ.) с содержанием, аналогичным содержанию письма администрации городского округа <адрес> (л.д.60).

Учитывая, что ответы на оба обращения ФИО1 даны в установленный законом 30-тидневный срок, подписаны Главой города, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Главы городского округа <адрес> и Главы администрации в не направлении ответов по существу обращений не имеется. Указанные ответы никак не нарушают права заявителя, не создают препятствия для реализации ею своих прав, не возлагают на нее никакие обязанности и не привлекают ее к ответственности.Несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращение, в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не является основанием для возложения на должностное лицо обязанности дать другой ответ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Нововоронежского городского суда ранее находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействие Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, выразившееся в отказе установить наружное освещение у домов № и № по <адрес> и обязать установить наружное освещение и др., по которому было постановлено судебное решение, которое применяется с учетом апелляционного определения <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов суда, вдоль дома по № по <адрес> проходит дорога, являющаяся внутриквартальной дорогой, обеспечивающей проезд к домам по <адрес> №,№, <адрес> № №, №,№, на этой территории организовано «круговое» дорожное движение, которое, в т.ч. регулируется дорожными знаками. Дворовая территория, образуемая расположением указанных выше домов, а также спорная дорога освещается светильниками, имеющимися на фасадах этих домов, то есть организация уличного освещения органом местного самоуправления выполнена.

Исходя из обстоятельства, что ФИО1 являлась участником этого судебного процесса, установленные судебными инстанциями обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании незаконным бездействие Главы городского округа город Нововоронеж и Главы администрации г.Нововоронежа в части освещения дворовой территории у № по <адрес>, об обязании разрешения вопроса о восстановлении опоры наружного освещения на съезде с <адрес> к №, о подключении опоры наружного освещения, находящейся на спортивной площадке у <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Указанные в просительной части искового заявления ФИО1 действия, об обязании совершения которых ответчиками она просит - о принятии решения о ремонте тротуара у дома № по <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, фактически входят в работы по благоустройству дворовых территорий. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. коллегиального органа – Нововоронежской городской Думы было постановлено о проведении комплексного благоустройства одной дворовой территории в <адрес>, которой была определена территория, ограниченная домами №№,№,№,№ по <адрес> и домами №№,№ по <адрес>.

При этом дворовая территория, ограниченная домами №№,№, №,№ № по <адрес> и домами №№,№ по <адрес> как территория для благоустройства также предлагалась для выбора депутатами, однако в отношении этой дворовой территории выбор не был сделан. Указанные обстоятельства очевидно следуют из представленных Нововоронежской городской Думой документов – выписок из Протоколов заседаний сессии Думы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., документов-предложений и обращений депутатов. Указание в обращении депутатов ФИО8 и ФИО9, в Протоколе заседания сессии Думы от ДД.ММ.ГГГГ. среди перечисления домов «№№,№, №,№ № по <адрес> и №№,№ по <адрес>» дома «№» суд считает опиской – вместо дома «№», учитывая, что в Схеме, которая является приложением к обращению депутатов, указан номер «№», а также очевидно из графических схем, что именно этот дом входит в границы указанной дворовой территории, тогда как дом № по <адрес> находится в стороне от всех перечисленных домов и не образует совместно с ними одну дворовую территорию. Фактически это обстоятельство признано и истцом по делу.

Указанное решение Нововоронежской городской Думы не оспорено, в связи с чем подлежит исполнению, в том числе и администрацией городского округа город Нововоронеж. «Выбор» же депутатов как членов представительного органа местного самоуправления определенной дворовой территории для комплексного благоустройства, разумность, целесообразность такого выбора не входит в предмет доказывания по делу, исходя из заявленных требований.

В судебном заседании не установлено, и об этом не указывалось истцом, что существующий тротуар находится в аварийном состоянии. Также в судебном заседании не установлено, что у подъезда № (последний по нумерации) дома № по <адрес> отсутствует тротуар. Это очевидно следует из фотографий участка местности, представленным самим истцом.

Согласно положений Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Отсутствие бордюрного камня в окончании тротуара не является доказательством отсутствия тротуара как такового. Из представленных в материалы дела фотографий (л.д.44,45) усматривается, уровень тротуара выше уровня проезжей части, при окончании тротуара его уровень нисходит к уровню дороги (пологий спуск).

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчиков и обязании совершения действий – принятии решения о ремонте тротуара у д.№ по <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, не имеется.

Согласно ст.27 Устава городского округа город Нововоронеж, Нововоронежская городская Дума является представительным органом местного самоуправления, состоит из 24 депутатов, избираемых непосредственно населением. Согласно ст.34 Устава, в составе городской Думы из числа депутатов образуются постоянные депутатские комиссии. Комиссии осуществляют предварительное рассмотрение и подготовку вопросов, относящихся к ведению Думы, а также содействуют выполнению ее решений, федерального и областного законодательства, осуществлению в пределах компетенции городской Думы контрольных функций, привлекая для этого необходимых специалистов. Полномочия постоянных комиссий и порядок их деятельности устанавливаются Регламентом Нововоронежской городской Думы и Положением о постоянных комиссиях Нововоронежской городской Думы. Согласно ст.40 Устава, Глава городского округа координирует деятельность постоянных комиссий городской Думы.

Учитывая, что вопрос выбора дворовой территории для благоустройства рассматривался профильной депутатской комиссией (комиссией по градоустройству), что явно следует из указанных выше Протоколов заседания сессии Думы, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия Главы городского округа, выразившегося в не направлении обращений ФИО1 в депутатские профильные комиссии для подготовки предложений о принятии решения о ремонте тротуара у дома №, по <адрес>.

Исходя из содержания обращений ФИО1 в Органы внутренних дел, к главе городского округа город Нововоронеж, исходя из содержания искового заявления, в части они касались соблюдения требований по безопасности дорожного движения и движения пешеходов на участке местности у домов № по <адрес> (от 6-го подъезда) до <адрес>.

В обращениях изложена позиция заявителя ФИО1 по данному вопросу с отражением обстоятельств, которые по мнению заявителя, не являются безопасными для пешеходов и являются прямым нарушением Правил дорожного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ч.4 ст.6 этого Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ст.27 Устава городского округа город Нововоронеж, Воронежской области Нововоронежская городская Дума является представительным органом местного самоуправления, состоит из 24 депутатов, избираемых непосредственно населением.

Согласно ст.38 Устава, глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа город Нововоронеж и наделяется уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского округа исполняет обязанности председателя городской Думы. Полномочия Главы городского округа определены ст.40 Устава.

Согласно ст.ст. 26, 43 Устава Администрация городского округа город Нововоронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, руководит деятельностью Администрации Глава администрации городского округа город Нововоронеж. Полномочия Главы администрации городского округа определены ст.46 Устава.

Спорный участок местности является составной частью улично-дорожной сети города Нововоронежа и относится к муниципальной собственности, что сторонами по делу не оспаривается. Не оспаривается участниками процесса и статус дороги на спорном участке – она является внутриквартальным проездом (л.д.32).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия Главы городского округа город Нововоронеж и Главы администрации в части отсутствия подготовки предложений по устранению нарушений безопасности дорожного движения и обязании принятия решения о нанесении разметки пешеходного перехода на внутриквартальной дороге к лестнице у <адрес>, а также оборудовании тротуарной дорожки от дома № к дому № по <адрес>, при этом исходит из конституционных принципов разделения властей и самостоятельности местного самоуправления, а также недоказанности того, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо предусмотреть наличие на участке дороги пешеходного перехода (дорожной разметки) и обустройство тротуара между домами.

Как указано судом выше, Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ, местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно положений ст.21 Закона о безопасности дорожного движения, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.22 этого Федерального закона, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Во исполнение данного Федерального закона и в целях использования единого подхода по применению положений государственных стандартов в области безопасности дорожного движения подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который утвержден совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2006г. №13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006г. №N 01-29/5313.

Такой Проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующим подразделением Госавтоинспекции МВД России, проект утверждается заказчиком, изменения к проекту должны быть согласованы с подразделением ГИБДД (п. п. 5, 6, 8 Порядка).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТам 13508 и 23457 и утвержденным схемам.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г. №120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. В соответствии с п.6.1.1 этого ГОСТ Р 52289-2004, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Установлено, что в отношении спорного участка местности принятой организацией дорожного движения не предусмотрена дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 «зебра», обозначающая пешеходный переход.

Как указано судом выше, аварийно-опасный участок дороги - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Ответчиками суду представлены документы, согласно которых по обращениям ФИО1 проводилась оценка состояния обеспечения безопасности дорожного движения на этом участке, а именно:

- проанализирована аварийность – согласно сообщения ОМВД России по г.Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ.г. на участке дороги зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, ДТП с участием пешеходов не зарегистрировано;

- на заседании межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения при администрации городского округа город Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрен вопрос об отсутствии участка тротуарной дорожки вдоль внутриквартальной дороги между домами Космонавтов д.<адрес>-а. Было принято решение об установке дополнительных знаков дорожного движения.

Согласно Положения о межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения при администрации городского округа <адрес> (утверждено Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. №), к полномочиям комиссии относится, в т.ч. формирование предложений по совершенствованию деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в подготовке правовых актов по вопросам, относящимся к ее компетенции; определение первоочередных мер и мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения и др.

Учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, фактически ответчиками были совершены все необходимые действия, входящие в их полномочия как органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований считать, что, не разрешив положительно вопрос о необходимости устройства на спорном участке местности горизонтальной дорожной разметки «зебра» (пешеходный переход»), об обустройстве тротуарной дорожки между домами, ответчики нарушают права истца на безопасность дорожного движения, не имеется, поскольку эта безопасность на данном участке обеспечивается комплексом иных мер, принимаемых ответчиками в пределах своей компетенции – уже установленной организацией дорожного движения.

Позиция же истца является частным мнением в отношении организации дорожного движения на конкретном участке местности.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что доводов, с учетом которых суд мог бы сделать вывод о необходимости судебного вмешательства в гарантированную Конституцией Российской Федерацией самостоятельность местного самоуправления с целью защиты прав истца путем возложения на ответчиков требуемых истцом обязанностей, не приведено и таких оснований в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Не усматривает суд оснований для возложения на Главу администрации городского округа <адрес> обязанности включить в перечень аварийно-опасных участков дорог участок от «столовой № до д№ по <адрес>». Исходя из понятия, установленного Законом о безопасности дорожного движения, аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди. Согласно сведений о состоянии аварийности на спорном участке местности, этот участок не подпадает под категорию «аварийно-опасного).

Кроме того, согласно ч.4 ст.6 Закона о безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в т.ч. ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Эта норма введена Федеральным законом от 03.07.2016г. №296-ФЗ, в связи с чем срок для исполнения указанного положения закона в отношении 2016г. еще не наступил.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ответчиками нарушены какие-либо права ФИО1 и что действиями или бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, оснований для взыскания с Главы городского округа <адрес> ФИО4 и с Главы администрации городского округа <адрес> ФИО5 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении всех требований ФИО1 суд отказывает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к Главе городского округа город Нововоронеж - председателю Нововоронежской городской Думы Воронежской области, Главе администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании совершения действий, о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года

1версия для печати

2-439/2016 ~ М-418/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Познахирина Светлана Анатольевна
Ответчики
Глава городского округа город Нововоронеж председатель Нововоронежской городской Думы
Начальник отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области
Глава администрации городского округа город Нововоронеж
Другие
Начальник Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Аксенова Юлия Викторовна
Дело на странице суда
novovoronezhsky--vrn.sudrf.ru
04.10.2016Регистрация административного искового заявления
05.10.2016Передача материалов судье
05.10.2016Решение вопроса о принятии к производству
05.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.10.2016Предварительное судебное заседание
10.11.2016Судебное заседание
14.11.2016Судебное заседание
18.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2017Дело оформлено
20.03.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее