Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2011 ~ М-4492/2011 от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ(Заочное)

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 г.                                                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4887/11 по иску Нефедов В.А. к ООО «Crocus» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Crocus» к Нефедов В.А. о признании договора незаключенным,

Установил:

Нефедов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил заказ в филиале ответчика, расположенном по адресу <адрес> на выполнение работ по изготовлению кухни с встроенными кухонными приборами (вытяжкой <данные изъяты> и варочной панелью №). В заказ также вошли доставка кухни до подъезда, вырез отверстия под мойку, вырез отверстия под варочную панель, крепление вытяжки и подъем мебели к месту его проживания. Заказ был оформлен сотрудником филиала Григорян К.Г. в секции 141 по указанному выше адресу. При оформлении заказа им была произведена 100% оплата стоимости работ и услуг по изготовлению кухни в размере 68 620руб., которые он оплатил при оформлении заказа.

    Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается выданной ему квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и подписью кассира. При оформлении заказа присутствовала его жена ФИО3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ были сделаны замеры кухни ив целях изготовления мебели. Согласно бланку заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления его заказа - две недели с даты оформления заказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он от представителя ответчика по телефону узнал, что его заказ на изготовление кухни исполнен не будет, в связи с тем, что между ним и Ответчиком не заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению кухни. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письменной претензией и потребовал возвратить ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ на претензию с указанием, что он добровольно согласился при оформлении заказа, что его заказ будет выполнять не Ответчик, а гражданин ФИО4 Поэтому договор на изготовление мебели между ним и Ответчиком не заключался. Ссылаясь на отсутствие заключенного договора подряда, ответчик добровольно отказался вернуть денежные средства. Ответчик также проинформировал его о том, что он вправе обратиться с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий в отношении их работника Григорян К.Г.

    В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО «Crocus» денежные средства в размере 68 620руб., из которых 50 000руб. - стоимость изготовления мебели, 17 000руб. - стоимость встроенной техники, 1620руб. - стоимость услуг по доставке и установке кухни, неустойку за просрочку исполнения заказа в размере 3% от цены кухни за каждый день 50 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 11 000руб., в счет компенсации морального вреда 20 000руб.

      ООО«Crocus» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура между Нефедов В.А. и ООО «Крокус» незаключенным. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «Крокус» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их сотрудница Григорян К.Г., находясь на рабочем месте и пользуясь служебным положением, приняла от Нефедов В.А. денежные средства 68 620руб. за изготовление кухонного гарнитура со встроенной техникой. При этом ей бы заполнен бланк заказа без составления договора подряда. О поступлении заказа и его оплаты руководству ООО «Крокус» она не сообщила, денежные средства в кассу не внесла. В процессе проведенной поверки было установлено, что Григорян К.Г. по договоренности с ФИО4, который не является сотрудником ООО «Крокус», предложила Нефедов В.А. оформить гарнитур с техникой собственными силами гражданина ФИО4 по более низкой цене. ФИО4 выезжал к Нефедов В.А. и делал замеры. Считают, что договор подряда с их организацией заключен не был, так как не содержит всех существенных условий договора, денежные средства от Нефедов В.А. в ООО «Крокус» не поступали.

       В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям Нефедов В.А., его представитель адвокат Рыженков В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали. Дополнили, что при заключении заказа Нефедов В.А. не было известно, что заказ будет оформлен, а кухня изготовлена не через фирму, а физическим лицом ФИО4. Денежные средства от истца были приняты полномочным лицом сотрудником ООО «Крокус», в подтверждение выдана квитанция к приходному кассовому ордеру с печатью общества и подписью Григорян К.Г. Ею же был оформлен заказ, содержащий все существенные условия о сроке изготовления, цене, комплектности товара. О том, что требуется составление еще какого-то договора, ему известно не было. На замеры приезжал ФИО4, который представился сотрудником фирмы. О том, что кухню долен был изготавливать именно он, а не ООО «Крокус» стало известно только после истечения всех разумных сроков и при отказе ООО «Крокус» установить ему кухню или вернуть деньги.

       В судебное заседание представитель ответчика ООО «Крокус» не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д.114). Ранее в судебных заседаниях поясняли, что считают себя ненадлежащим ответчиком, просили взыскать денежные средства с Григорян К.Г.

    Истец Нефедов В.А., его представитель Рыженков В.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    В судебном заседании третье лицо Григорян К.Г. оставила разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда. Пояснила, что оформляла заказ истца на изготовление кухни. В ее должностные обязанности входило принятие заказов от клиентов, составление договоров и принятие оплаченных денежных средств. Денежные средства, полученные от Нефедов В.А., она в кассу ООО «Крокус» не сдавала, передала их своему отчиму ФИО4, который занимался изготовлением мебели. Кухню истцу должен был изготовить и установить ФИО4. В силу конфликтных отношений, возникших между ФИО4 и ООО «Крокус», ФИО4 отказался от исполнения заказа. В настоящее время кухня готова. Также добавила, что она предупреждала истца о том, что заказ будет изготовлен не через фирму. Однако квитанцию о принятии от Нефедов В.А. денежных средств она выдала от имени ООО «Крокус». Не может объяснить, почему она так сделала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что приходится женой истцу. Летом 2011г. они приходили в ТЦ «<данные изъяты>», подыскивали кухню. В ООО «Крокус» им понравился образец, однако он не подошел им по размеру. Сотрудница фирмы Григорян оформила заказ по нужным им размерам. Через несколько дней к ним приходил замерщик ФИО4, сообщил что он из фирмы «Крокус». Рассчитались за заказ полностью. Григорян К.Г. не сообщала им, что заказ будет оформлен не через фирму.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в ООО «Крокус» с ДД.ММ.ГГГГ. С ней в смену работала Григорян К.Г., которая ее предупредила, что к ней придет клиент, которому она оформит заказ не через фирму. Однако при ней она не предупреждала ФИО3 о том, что заказ пройдет не через фирму.     

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

     К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

     В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

        В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ на изготовление кухни между Заказчиком Нефедов В.А. и мебельной компанией «CROCUS». Указанный заказ оформлен на фирменном бланке организации сотрудником ООО «Крокус» Григорян К.Г., что сторонами не оспаривалось.

    Согласно отраженным в заказе условиям, отражен предмет заказа «кухня», оговорены материалы изготовления, фурнитура, цветовая гамма, встроенная техника (вытяжка <данные изъяты>, варочная поверхность №, согласованы стоимость мебели, техники, услуг по установке и доставке кухни (л.д. 4-8). Срок изготовления определен в 2 недели. Общая стоимость заказа 68 620руб., из которых стоимость мебели 50 000руб., стоимость техники 17000руб., стоимость услуг по доставке и установке 1620руб.

    Оплата за кухню произведена в полном объеме 68 620руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному Нефедов В.А. с печатью ООО «Крокус» и подписью сотрудника фирмы Григорян К.Г.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны при оформлении заказа пришли к согласию по всем существенным условиям договора. Оплата произведена истцом в полном объеме, с учетом согласованной сторонами стоимости товара и услуг по его изготовлению, что в совокупности свидетельствует о заключении между ООО «Крокус» и Нефедов В.А. договора на изготовление и установку кухонного гарнитура со встроенной техникой. При наличии указанных обстоятельств, отсутствие отдельного документа, называемого договором, на что ссылается представитель ответчика, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения встречных исковых требований и отказа Нефедов В.А. в удовлетворении исковых требований.

       Судом также установлено, что до настоящего времени кухня истцу не установлена, денежные средства не возвращены.

При этом суд учитывает, что заказ оформлен сотрудником ООО «Крокус» Григорян К.Г., которая состояла на момент принятия заказа от истца в трудовых отношениях с ООО «Крокус», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) с полной материальной ответственностью (л.д.71). В должностные обязанности входило оформление заказов и принятия денежных средств от клиентов, что не оспаривалось представителями ответчика в судебных заседаниях.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.Г. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

          В настоящее время в отношении Григорян К.Г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.91).

Согласно ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО»Крокус» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Нефедов В.А. их работником Григорян К.Г. при исполнении ей трудовых обязанностей.

         Доводы ООО «Крокус» о том, что Нефедов В.А. знал о том, что заказ будет проходить не официально, не через фирму не нашли подтверждения в судебном заседании. Заказ на изготовление кухни изготовлен на фирменном бланке ООО «Крокус», квитанция к приходному кассовому ордеру о приятии от Нефедов В.А. денежных средств за кухню выдана с печатью фирмы и подписью сотрудника ООО «Крокус». В судебном заседании Нефедов В.А. оспаривал свои намерения на изготовление кухни неофициально. Указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, а также ФИО6, пояснившей, что она присутствовала при составлении заказа, однако не слышала, чтобы Григорян К.Г. говорила Нефедов В.А., что заказ пойдет не через фирму. Доказательств обратного суду не представлено.      

         Доводы ООО «Крокус» о том, что принятые Григорян К.Г. от Нефедов В.А. денежные средства в кассу организации не поступали, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Нефедов В.А. ответственности за действия сотрудника ООО «Крокус» Григорян К.Г. не несет. Денежные средства были приняты от Нефедов В.А. не физическим лицом Григорян К.Г., а Григорян К.Г., как сотрудницей ООО «Крокус», уполномоченной на принятие денежных средств от клиентов и оформление заказа от имени Общества. Из материалов дела следует и третьим лицом Григорян К.Г. не оспаривалось, что Григорян К.Г. приняла 68 620руб. и передала ФИО4, а Нефедов В.А. передала квитанцию с печатью ООО «Крокус», о чем организации не сообщила. Доказательств обратного суду не представлено.

           При этом судом неоднократно разъяснялось право сторон на заключение мирового соглашения, для чего судебные заседания откладывались, однако стороны к согласию прийти не смогли. Из пояснений Нефедов В.А. следует, что ни представители ООО «Крокус», ни Григорян К.Г., ни ФИО4 по вопросу установки ему кухни между судебных заседаний не звонили, обещания установить кухню до настоящего времени не исполнили.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 вышеуказанного закона, За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

        В соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

          В исковом заявлении Нефедов В.А. просит взыскать неустойку в размере 50 000руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 дня ( 50 000руб. х 3% х 72 дня = 108 000руб.) с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Претензия Нефедов В.А. о возврате денежных средств получена ООО «Крокус» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены.        

         В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имущественного положения сторон, срока нарушения исполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, суд полает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000руб.

         В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

         Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

         Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом понесенных им нравственных страданий и требований о разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

         В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере      72 620руб. : 2 = 36 310 руб.

         В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 528 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требование о взыскании 11 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в подтверждение доводов представлены квитанции(л.д.13, 14). Суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Нефедов В.А. к ООО «Крокус» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Крокус» в пользу Нефедов В.А. 68 620руб., из которых 50 000руб. - стоимость изготовления мебели, 17000руб. стоимость встроенной техники, 1620руб. - стоимость услуг по доставке и установке кухни, неустойку 2 000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., расходы на оплату услуг представителя 6000руб., а всего 78 620руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать рублей).

     Взыскать с ООО «Крокус» в доход государства штраф в размере 36 310руб. (тридцать шесть тысяч триста десять ) рублей.

     Взыскать с ООО «Крокус» в доход государства госпошлину в размере 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.

     В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крокус» к Нефедов В.А. о признании договора подряда не заключенным отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10.дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено 7.11.2011.

    Председательствующий