Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14514/2019 от 18.03.2019

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-14514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабахцян Роберта Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карабахцян Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 1 июля 2018 года ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль BMW 5281, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки Инфинити М45, государственный регистрационный знак <...>, Нибарян С.М.

В связи с повреждением транспортного средства, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому оценщику- ООО «Альянс-Страхование», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Страхование» от 24 июля 2018 года №042, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составила 459 000 руб.

20 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2019 года постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карабахцян Р.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Указанное решение обжаловано СПАО «Ингосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 1 июля 2018 года в 01 часов 00 минут на автодороге Джубга-Сочи 159 км +800 м произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки Инфинити М45, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Нибарян С.М.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 5281, государственный регистрационный знак Т 192 УА 123. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Инфинити М45, государственный регистрационный знак <...>, Нибарян С.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <...> куда Карабахцян Р.А. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Альянс-Страхование», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Страхование» от 24 июля 2018 года №042, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составила 459 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП, о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно полученному заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» от 23 ноября 2018 года № 710/11/18 повреждения, полученные автомобилем BMW 5281, государственный регистрационный знак <...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 447 200 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При установлении обстоятельств повреждения автомобиля истца и определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Гарант», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперты исходили в заключении из тех повреждений, которые были установлены при осмотре. В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (копии актов осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Проведение экспертного исследования по материалам дела, без предоставления на осмотр транспортного средства, законодательству не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 380 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 190 000 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя Карабахцян Р.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по проведению судебной экспертизы.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: