Решение по делу № 2-263/2017 ~ М-73/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-263/2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                         г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Ивановой К.Д., истца Швецова Д.В., представителей истца Швецова Д.В. – Швецова В.Б., адвоката Полянской С.В., представителя ответчика ГБУЗ «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» – Саенко И.А., третьего лица – Жолобова П.И.

гражданское дело по иску Швецова Дмитрия Вадимовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» о взыскании компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Швецов В.В. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ГБУЗ «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что его матери ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ было проведено операционное лечение <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стала жаловаться на боли <данные изъяты>. Врачом-терапевтом ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено <данные изъяты> лечение. Ввиду того, что улучшения не происходило, ДД.ММ.ГГГГ врач усилил терапию, выписав дополнительные лекарственные препараты, без проведения обследования. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к <данные изъяты>, который выписал лекарственный препарат без проведения обследования. Фактически врачами не были установлены причины возникновения боли <данные изъяты> ФИО11 Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к врачу-неврологу с аналогичными жалобами, ей было назначено <данные изъяты> лечение, а в ДД.ММ.ГГГГ дополнительное обследование в виде <данные изъяты>, по заключению которой был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 <данные изъяты> после чего она была направлена онкологом в областной онкологический диспансер на обследование. Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 было выявлено прогрессирование <данные изъяты> и рекомендована консультация в институте <данные изъяты> Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11 было рекомендовано проведение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. По обращению Швецова В.Б. ООО «СМК РЕСО-Мед» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи по амбулаторной и стационарной карте ФИО11 с привлечением врачей-экспертов. По результатам которой выявлено невыполнение (назначение) необходимых для пациентки диагностических мероприятий, так как при наличии результатов обследования целесообразно было более раннее направление на консультацию в областной онкологический диспансер. Считает, что между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО11 и ее смертью имеется причинно-следственная связь, так как несвоевременная диагностика заболевания ФИО11, упущенное время для лечения привело к необратимым последствиям. Фактически с момента первичного обращения ФИО11 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ врачами не был установлен правильный диагноз и не было назначено лечение с целью поддержания жизнедеятельности больной, хотя пациентам с аналогичным заболеванием при своевременном лечении значительно продлевают жизнь. В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО11, повлекшие в дальнейшем ее смерть, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях от потери самого близкого человека. После смерти матери истец перенес сильнейший стресс, так как мама была для него всегда опорой в жизни, их семья была очень дружной, однако после произошедшего их жизнь разделилась на периоды «до» и «после». Психологическое состояние истца ухудшилось, стала мучить бессонница, депрессия, нервные срывы, до сих пор не может смириться с осознанием того, что в случае получения своевременного и надлежащего лечения его мать могла бы жить дальше. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили и исковые требования удовлетворить. Выразили не согласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена не в полном объеме и противоречит материалам дела.

    Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что медицинская помощь ФИО11 была оказана в полном объеме, надлежащего качества, недостатков, дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи со смертью ФИО11 не выявлено, поэтому отсутствует вина ответчика в смерти ФИО11 В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представил письменный отзыв (л.д. 77-79, 141-144).

    Третье лицо Жолобов П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что неблагоприятный исход, смерть ФИО11, обусловлена характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания. Благоприятный исход, выздоровление, при <данные изъяты> независимо от тех или иных диагностических и лечебных мероприятий в данном случае, был невозможен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения (л.д. 83-86, 145-147).

    Представитель третьего лица Северо-Западного филиала страховой медицинской     компании «РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).

    Представитель третьего лица Комитета здравоохранения по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 140).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

    Судом установлено, что предметом деятельности ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» является медицинская деятельность, направленная на достижение целей создания Учреждения (п. 2.2 Устава).

Основными целями создания Учреждения являются, в том числе реализация государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечение потребности населения <адрес> в медицинской помощи, оказание первичной медико-санитарной, специализированной, скорой, паллиативной помощи населению <адрес> (п. 2.1 Устава) (л.д. 148-160).

Истец Швецов Д.В. является сыном ФИО11 (л.д. 7), ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Швецовым В.Б., супругом ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ написана жалоба руководителю Северо-Западного филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» (л.д. 10-11).

По результатам экспертизы качества медицинской помощи на амбулаторном этапе (поликлиника ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ») выявлено: отсутствие сведений о приеме <данные изъяты> При отсутствии в амбулаторной карте большого количества сведений о приемах <данные изъяты>, не представляется возможным сделать выводы о роли <данные изъяты> в оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи <данные изъяты> и <данные изъяты> поликлиники выявлено невыполнение (назначение) необходимых для пациентки диагностических мероприятий в соответствии с «Клиническими рекомендациями по лечению <данные изъяты>», утвержденных на заседании Правления ассоциации онкологов России от 2014 года, так как при наличии результатов обследования целесообразно было более раннее направление на консультацию в <данные изъяты>. В соответствии с Перечнем санкций за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в сфере ОМС ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение п. 3.2.3: невыполнение пациенту необходимых диагностических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, в связи с чем к медицинской организации применены санкции (л.д. 12, 26-60).

Как установлено из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, врача-<данные изъяты> ФИО13, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО11 отсутствуют записи о приеме, поскольку в назначенное врачом время пациент не явилась, неполнота записей в медицинской карте связана с нехваткой времени, поэтому делаются краткие записи. <данные изъяты> лечение ФИО11 было оказано в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С целью определения наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО11 и качеством оказанной ей медицинской помощи, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов №/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО11 явился <данные изъяты> то есть между имевшимся у ФИО11 <данные изъяты> заболеванием и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты> В период c ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 наблюдалась амбулаторно лечащим врачом по месту жительства, <данные изъяты>. В этот период по направлению лечащего врача ей выполнялась <данные изъяты> продолжалась <данные изъяты> Все эти действия были связаны с ее обращениями за медицинской помощью, соответствовали ее жалобам и результатам инструментальных исследований.

Вместе с тем, ей были назначены, но не проведены <данные изъяты>. Результаты этих не проведенных исследований могли уточнить характер поражения <данные изъяты> и, возможно, выявить новые <данные изъяты>. Однако следует заметить, что в определенной степени невыполнение <данные изъяты> было компенсировано сцинтиграфией, с помощью которой были выявлены очаги изменения <данные изъяты>. Эти обстоятельства, а также установленная причина смерти ФИО11, дают основание утверждать, что невыполнение выше указанных диагностических процедур и недостатки ведения медицинской документации (неразборчивые записи, неполный сбор анамнеза, неполные записи неврологического обследования и т.п.) не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11

Благоприятный исход (выздоровление) при <данные изъяты>, осложнившемся <данные изъяты>, независимо от тех или иных диагностических и лечебных мероприятий, в данном случае, был невозможен (л.д. 116-126).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе содержания протокола оценки качества медицинской помощи, материалов медицинской документации, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж судебно-медицинских экспертов, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Сторона истца выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, однако ходатайство о вызове экспертов либо назначении дополнительной экспертизы не заявила.

Разрешая заявленные Швецовым Д.В. требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенного свидетеля, исходя из заключения экспертизы, результатами которой причинно-следственной связи между оказанием ФИО11 медицинской помощи и ее смертью не установлено, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Швецова Дмитрия Вадимовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>