Решение по делу № 2-133/2019 (2-1682/2018;) ~ М-1659/2018 от 01.10.2018

Дело №2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 января 2019 года                                                           г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре -    Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова И.П. к Акционерному обществу «Региональной страховой компании «СТЕРХ», третьи лица Акционерное общество «ОПОРА», Григорян М.С., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

         01 октября 2018 г. Гусарова И.П. через своего представителя Антонянц К.Д., действующую по доверенности, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Региональной страховой компании «СТЕРХ», третьи лица Акционерное общество «ОПОРА», Григорян М.С., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов.

В исковом заявлении представитель истца просила суд (том 1 л.д. 2 оборот) взыскать:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 97 252 рубля 63 копейки,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно,

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 48 626 руб. 31 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 277,31 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб., а всего 4 697 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 года в 11 часов 05 минут на ул. Куйбышева, 35 в городе Симферополе произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ, государственный регистрационный номер №, под управлением Григорян М.С. и транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер №, под управлением Гусарова Ю.В., собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству Гусарова И.П. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.12.2017 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 года Григорян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Опора» полис ЕЕЕ № 1012474679, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "РСК "СТЕРХ" полис ЕЕЕ № 1012254088.

        11.01.2018 г. Гусарова И.П. обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

        01.02.2018 г. ответчик осуществил частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 49 300 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

         Согласно экспертного заключения от 15.02.2018 г. ООО «ГудЭксперт Ассистанс» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 138 724 руб., за указанную экспертизу истец понес расходы 13000 руб.

         Согласно отчета УТС от 15.02.2018 г. ООО «ГудЭксперт Ассистанс» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 828 руб., за указанный отчет истец понес расходы 2000 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 97 252,63 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно. В связи с отказом в добровольно порядке удовлетворить требования истца, последний просит взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 48 626,31 руб.

          Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. А также просил суд взыскать понесенные расходы: почтовые расходы 277,31 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб., а всего 4697,31 руб.

         Представитель истца Гусарова И.П. - Антонянц К.Д., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержала в полном, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д.58-59).

    Ответчик АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500031118255 (том 2 л.д. 65).

    Третье лицо АО «Опора» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500031118231 (том 2 л.д. 64).

    Третье лицо Григорян М.С. в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в адрес суда возвращен конверт с пометкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 55).

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 30.12.2017 года в 11 часов 05 минут на ул. Куйбышева, 35 в городе Симферополе произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ, государственный регистрационный номер №, под управлением Григорян М.С. и транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер №, под управлением Гусарова Ю.В., собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству Гусарова И.П. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.12.2017 года (том 1 л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082170001017045 от 30.12.2017 года Григорян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 4).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Опора» полис ЕЕЕ № 1012474679, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "РСК "СТЕРХ" полис ЕЕЕ № 1012254088.

        11.01.2018 г. Гусарова И.П. обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д. 7).

        01.02.2018 г. АО "РСК "СТЕРХ" осуществило выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 49 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения (том 1 л.д. 131).

        Истец обратился для проведения независимой экспертизы и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер №, о чем составлено экспертное заключение № 130218-2280-1502-АК от 15.02.2018 г. (том 1 л.д. 26-50). На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 13 000 руб. (том 2 л.д. 60).

    Согласно отчета № 130218-2280-1502-АК-УТС от 15.02.2018 года, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» величина утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер А393УТ82 составляет 7 828 рублей (том 1 л.д. 12-25). На составление отчета истцом потрачено 2 000 руб. (том 2 л.д. 60).

        21.03.2018 г. истец направил ответчику претензию, которая была им получена 29.03.2018 г. (том 1 л.д. 51-53).

11.04.2018 года АО "РСК "СТЕРХ" отказано Гусарова И.П. в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 55).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05 октября 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта ГУСЭ № 477/59 от 25 октября 2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер №, после ДТП 30.12.2017 года с учетом износа составила 78 400 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.12.2017 г. не проводился (том 1 л.д. 88-109).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22 ноября 2018 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 202-203).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 120АТ/2018 от 28 декабря 2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 84 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место 30.12.2017 года составляет 18 675 руб. (том 2 л.д. 7-50).

Поскольку в заключении эксперта ГУСЭ № 477/59 от 25 октября 2018 г. указаны не все ремонтные работы, которые относятся к имеющимся аварийным повреждениям, указанное заключение в качестве доказательств судом не принимается.

        Экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» № 120АТ/2018 от 28 декабря 2018 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

       В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы - ООО «Крымэкспертиза» № 120АТ/2018 от 28 декабря 2018 г.

        Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 43 128 руб. ( 84 600 руб.- 49 300 руб. + 7 828 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 43 128 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

    Поскольку истцом и его представителем, после составления заключения экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 120АТ/2018 от 28 декабря 2018 г., исковые требования не уточнялись, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 7 828 руб., согласно отчета № 130218-2280-1502-АК-УТС от 15.02.2018 года.

          Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка имела место в период с 31.01.2018 г по 31.01.2019 г за 366 дней и составляет 157 848, 48 руб. (43 128 руб. х1:100 х 366 дня = 157 848, 48 руб.).

        Будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

       Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 157 848, 48 руб.

         С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 431,28 руб. за каждый день просрочки.

       В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 21 564 руб. (43 128 руб. х 50% = 21 564 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

         В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб.

         Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику 277,31 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб., которые суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 4 697,31 руб.

         В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 128 руб., неустойка за период с 31.01.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 157 848, 48 руб., штраф в размере 21 564 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 4 697,31 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 431,28 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства и осмотра ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96/02/18-Н от 15.02.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05/02/18-Н от 15.02.2018 г. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства и осмотра ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составит 44,45% от удовлетворенной части иска в размере 6 652 рубля 50 копек.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, предоставление дополнительны материалов, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайства о вызове эксперта, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

      Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22.11.2018 расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, которые на день рассмотрения дела в суде истцом не оплачены (том 1 л.д. 202-203).

    Согласно представленной ООО «Крымэкспертиза» калькуляции № 120АТ/2018 от 28.12.2018 года стоимость услуг определена в размере 20 125 рублей. Доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

       Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Крымэкспертиза» пропорционально не удовлетворенным исковым требованиям по взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 11 199,56 руб., что составит 55,65 % от не удовлетворенной части иска, а с ответчика АО «РСК «СТРЕХ» в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы от удовлетворенной части иска в размере 44,35 % от стоимости в сумме 8 925 руб. 44 коп.

    14.11.2018 г. ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» обратилось в адрес суда с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 119-120).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 октября 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на Гусарова И.П. (том 1 л.д. 82-83).

Оплата экспертизы истцом не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку на основании вышеприведенного определения назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, расходы затраченные на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» пропорционально не удовлетворенным исковым требованиям по взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 5 565 руб., что составит 55,65 % от не удовлетворенной части иска, а с ответчика АО «РСК «СТРЕХ» в пользу ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы от удовлетворенной части иска в размере 44,35 % от стоимости в сумме 4 435 руб.

То обстоятельство, что заключение экспертизы не принято в качестве доказательства по делу, не является основанием для отказа в оплате соответствующего заключения эксперта.

         С Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 5556 руб. 74 коп. (страховое возмещение 43 128 руб. + неустойка 157 848, 48 руб. + убытки 4 697,31 руб. = 205673,79 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 5256,74 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

         В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

        Иск Гусарова И.П. удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Гусарова И.П. страховое возмещение в размере 43 128 руб., неустойку за период с 31.01.2018 года по 31.01.2019 года в размере 157 848, 48 руб., штраф в размере 21 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 4697,31 руб., судебные расходы в размере 16 652,50 руб., а всего 245890 руб. 29 коп. (двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто рублей 29 копеек).

         Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Гусарова И.П. неустойку с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 431,28 руб. за каждых день просрочки.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 925 руб. 44 коп. (восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 44 копейки).

         Взыскать с Гусарова И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 199 руб. 56 коп. (одиннадцать тысяч сто девяносто девять рублей 56 копеек).

         Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Частного экспертного учреждения «Государственное учреждение судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 435 руб. (четыре тысячи четыреста тридцать пять рублей).

         Взыскать с Гусарова И.П. в пользу Частного экспертного учреждения «Государственное учреждение судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 565 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей).

         Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» госпошлину в местный бюджет в сумме 5 556 руб. 74 коп. ( пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 74 копейки).

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                          Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2019 года

Судья                                                                                     Белинчук Т.Г.