Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2020 ~ М-1220/2020 от 16.09.2020

Дело № 2–1402/2020

18RS0021-01-2020-001896-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 20 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчиков Кирилловой А.С., Кузягина Е.А.,

законного представителя ответчика К.Е.А. – Кузягина А.М.,

представителя ответчика Якимовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Кирилловой Анастасии Сергеевне, К.Е.А. в лице законного представителя Кузягина Андрея Михайловича о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Кирилловой Анастасии Сергеевне, К.Е.А. в лице законного представителя Кузягина Андрея Михайловича о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и К.Л.С. был заключен кредитный договор № 45196, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 38000 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок по 14.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (пункт 3.2, приложение № 1 к договору).

В ходе исполнения кредитного договора, истцу стало известно, что заемщик умер 15.01.2017 г.

Ответчики – наследники умершего заемщика обязательства по кредитному договору не исполняли, за период с 30.04.2017 г. по 01.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 16945,73 руб., в том числе, основной долг – 14695,10 руб., проценты за пользование кредитом – 2250,63 руб.

Требования истца о погашении задолженности ответчики не исполнили.

На основании ст. ст. 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № 45196 от 14.08.2013 г. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, представители третьих лиц АО СК «Альянс», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Вовкула Е.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Аналогичное ходатайство заявлено в отзыве АО СК «Альянс».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО СК «Альянс» Жирнова О.С. указала о том, что согласно страховому полису № Ж99С-1305033/2685 от 20.09.2013 г. К.Л.С. являлась застрахованным лицом в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 258/Ж29-1456009/S7-212-00P от 31.08.2009 г. Выгодоприобретателем по полису является ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № 45196 от 14.08.2013 г. Сбербанк обратился в АО СК «Альянс» с запросом о выплате страхового возмещения только 03.07.2020 г., т.е. по истечении более трех лет с момента смерти заемщика и более двух лет с момента окончания срока действия договора страхования. При этом банком не было представлено ни одного документа о причине смерти заемщика и медицинских документов. АО СК «Альянс» были запрошены документы из Бюро СМЭ, после чего получен акт судебно-медицинского исследования трупа № 23. В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что причиной смерти К.Л.С. явилась <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен <данные изъяты>. Таким образом, рассматриваемое событие не обладало признаками случайности и вероятности, т.к. умерший допускал наступление для себя негативных последствий. Рассмотрев имеющиеся в материалах страхового дела № 001631-ЛС/20 документы, АО СК «Альянс» приняло решение об отказе в признании события страховым случаем.

Ответчик Кириллова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дд.мм.гггг умерла её мама К.Л.С.. Наследниками по закону первой очереди является она с братом. На момент смерти мамы она была зарегистрирована вместе с ней по адресу: <***> <***>. Обращалась ли она к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не помнит. Долги наследодателя не оплачивала. О рассматриваемом кредитном договоре, она не знала. С иском не согласна, т.к. истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также имеется страхование на случай смерти заемщика.

Представитель ответчика Якимова Г.С. поддержала доводы ответчика Кирилловой А.С.

Ответчик К.Е.А. с иском не согласился, суду пояснил, что на момент смерти проживал с мамой, по поводу наследственного имущества ему ничего не известно.

Законный представитель ответчика Кузягин А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг умерла К.Л.С., с которой он ранее сожительствовал более 10 лет назад. Наследство после её смерти никто не принимал, наследниками являются – дочь Анастасия и сын ФИО5. С иском не согласен, т.к. полагает о пропуске истцом срока исковой давности и наличии страхования на случай смерти заемщика.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком К.Л.С. был заключен кредитный договор № 45196, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «доверительный кредит» в сумме 38000 рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 38000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

дд.мм.гггг К.Л.С. умерла.

Наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя: Кириллова Анастасия Сергеевна, дд.мм.гггг года рождения, и К.Е.А., дд.мм.гггг года рождения.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

В наследственном деле № 52/2018 имеются извещения (требования) кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о наличии у ФИО10 кредитной задолженности.

На дату смерти К.Л.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***> <***>.

Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что ответчики Кириллова А.С., К.Е.А. на день смерти были зарегистрированы по месту жительства наследодателя.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 г., вступившим в законную силу 10.01.2019 г., установлено, что на дату смерти в состав наследственного имущества после смерти К.Л.С. входили:

- земельный участок с кадастровым номером 18:17:000000:293, назначение: для сельскохозяйственного использования; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Удмуртская Республика, <***>, <данные изъяты> СПК колхоз «Трактор, площадь 5019000 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/726,

- земельный участок с кадастровым номером 18:17:000000:339, назначение: для сельскохозяйственного использования; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Удмуртская Республика, <***>, <***>, СПК колхоз «Трактор», примерно в 2000 м по направлению на северо-восток от <***>, площадь 12332400 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/258,

- 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>,

- 1/2 доля земельного участка площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***> <***>,

- имущественный пай в сумме 10 078 руб. в СПК колхоз «Трактор» <***> Удмуртской Республики.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляла 334457 руб.

Указанным решением Можгинского районного суда УР удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кирилловой Анастасии Сергеевне, К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте Visa Credit Momentum № 4276014908220049 от 20.07.2012 г.). С Кирилловой А.С. и несовершеннолетнего К.Е.А. в лице его законного представителя Кузягина А.М. взыскана задолженность в размере 86933,08 руб.

Поскольку наследниками кредитные обязательства по договору № 45196 от 14.08.2013 г. перед ПАО Сбербанк не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку состав, рыночная стоимость наследственного имущества установлена ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, постольку суд в рассматриваемом деле исходит из того, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя, составляет 334457 руб. За вычетом ранее взысканного долга, а также произведенных наследниками платежей в погашение задолженности по кредитному договору № 45196, предел ответственности наследников в рассматриваемом деле ограничен суммой 244523,07 руб. (334457 – 86933,08 - 3000,85 руб.)

К правоотношениям, возникшим между сторонами, в связи с выдачей кредита применяются положения главы 42 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты> годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 996,22 руб., в сроки, определенные в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 01.09.2020 г. последний платеж по кредитному договору уплачен 14.03.2017 г., после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении наследниками пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора. На момент рассмотрения дела срок возврата кредита истек 14.08.2018 г.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО Сбербанк возникло право требовать взыскания с них суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и является арифметически верным. Из материалов дела следует, что заемщиком (наследниками) погашено: 23304,90 руб. – основной долг, 19532,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 318,11 руб. - неустойка. Следовательно, по состоянию на 01.09.2020 г. задолженность по основной сумме долга составляет 14695,10 руб., по процентам 2250,63 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора № 45196, исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 16.09.2013 г. по 14.08.2018 г.

Согласно расчету задолженности, последний платеж наследниками был внесен по графику 14.03.2017 г.

Поскольку последующий предусмотренный договором платеж от 14.04.2017 г. не был уплачен наследниками, то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (15.04.2017 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

Согласно электронной квитанции об отправке истец обратился в суд с исковым заявлением 16.09.2020 г., следовательно, срок исковой давности по повременным платежам, установленным графиком до 14.09.2017 г. (включительно), истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в пределах срока исковой давности за период с 16.10.2017 по 01.09.2020 с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору в размере 10984,49 руб. (в том числе основной долг 9982,48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 1002,01 руб.), что не превышает стоимости наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. ст. 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Довод ответчицы Кирилловой А.С. о том, что она не знала о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед банком, не являются основанием к отказу в иске, т.к. законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника с обязанностью нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку Кириллова А.С. и К.Е.А., являющиеся детьми наследодателя и проживавшие вместе с наследодателем в одном жилом помещении на дату смерти, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд не подавали, суд приходит к выводу, что в порядке универсального правопреемства к ним перешли в составе наследственного имущества обязанности наследодателя по погашению кредитной задолженности.

Доводы ответчиков о том, что заемщик был застрахован на случай смерти, в связи с чем ответственность по его долгам должна быть возложена на страховую компанию, являются необоснованными, поскольку страховой компанией банку отказано в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая. Если ответчики полагают, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании.

Расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

25.06.2020 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлялось требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности в срок до 27.07.2020 г., однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Поскольку существенное нарушение обязательств должниками по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требование истца о расторжении данного договора следует удовлетворить.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 439,37 руб.. При этом данная сумма подлежит распределению между ответчиками в долевом порядке, т.к. положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривают солидарное взыскание госпошлины с плательщиков.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Кирилловой Анастасии Сергеевне, К.Е.А. в лице законного представителя Кузягина Андрея Михайловича о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 45196 от 14.08.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и К.Л.С..

Взыскать солидарно с Кирилловой Анастасии Сергеевны и несовершеннолетнего К.Е.А. в лице его законного представителя Кузягина Андрея Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 10948,49 руб., в том числе основной долг – 9982,48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 1002,01 руб.

Взыскать с Кирилловой Анастасии Сергеевны и несовершеннолетнего К.Е.А. в лице его законного представителя Кузягина Андрея Михайловича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 219,69 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Кирилловой Анастасии Сергеевне, К.Е.А. в лице законного представителя Кузягина Андрея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.