Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2017 ~ М-1487/2017 от 13.04.2017

                                        дело № 2-2006/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 г.          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

-от истца: представителя по доверенности Будакова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Дамирчари ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дамирчари Э.Р. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157656.73 руб., неустойку в размере 30973.32 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 490 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Дэу Нексия, госномер № под управлением Корнеева В.А.,

-Мерседес Бенц Е200, госномер № под управлением Бунятова Р.Р., принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводаи ГИБДД, виновным лицом в ДТП признан Корнеев В.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СК СОГАЗ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ г., Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему129237.30 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимоу специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста НАБ «<данные изъяты>» № №, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 294729.49 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик дополнительно перечислил истцу 7835.46 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дамирчари ФИО12 страховое возмещение в размере 34327.30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (92 дн) в размере 31580.84 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке ценного письма 490 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., компенсацию орального вреда 5000 руб.» (прот. с\з от 6.07.2017г., л.д.118).

В судебном заседании от 30.08.2017 г. представитель истца Будаков Т.А. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Однако в раннем судебном заседании от 6.07.2017 г. представитель страховой компании Желтухина Я.М. исковые требования не признала и показала, Что при проведении судебной экспертизы эксперт не учел дополнительный износ двух передних фар.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 96).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля -Мерседес Бенц Е200, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.;

Экспертизу провести с осмотром исследуемого автомобиля, в том числе под капотом.

2). В случае отказа предоставить автомобиль к осмотру, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер № на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П:

-на основании акта осмотра исследуемого автомобиля по акту осмотра (по направлению страховой компании) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№;

-на основании акта осмотра Независимого автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 171400 руб. (л.д.106).

Пострадавший автомобиль на осмотр экспертам не предоставлялся. Со слов представителя истца известно, что ТС отремонтирован.

Исследование проводилось по имеющимся документам.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «161 Эксперт» Климнеко А.В., будучи предупрежденным обответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что подтверждает выводы составленного им экспертного заключения. Он же показал, что из содержания имеющихся двух актов осмотра ТС, фотографий поврежденного ТС, фары автомобиля не были разбитыми, но имели царапины. О повреждении фар говорится в справке о ДТП. Поскольку достоверной информации о том, что повреждения фар имел место не в данном ДТП, а ранее не было, он поставил фары в замену без назначения дополнительного износа. Он же показал, что при увеличении фотографий, не увидел на фарах застаревших повреждений.

Рассматривая доводы страховой компании о том, что при осмотре поврежденного ТС после ДТП независимым экспертом по направлению страховой компании истец отказался открыть капот, суд приходит к выводу об отклонении данного довода, поскольку страховая компания не представила доказательств о том, что в оценку повреждений были включены заменяемые запасные части и механизмы, которые бы находились в подкапотном пространстве. Таких запчастей нет ни в акте осмотра составленным независимым экспертом по направлению страховой компании, ни в заключении независимого эксперта проведенного по обращению потерпевшего. В судебном заседании допрошенный судебный эксперт Клименко А.В. также подтвердил, что в составленной им стоимости восстановительного ремонта отсутствуют детали, которые могли бы быть повреждены в подкапотном пространстве.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 171400 – 129237.30 – 7835.46 = 34327.24 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 17163.62 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31580.84 руб. (ст. 196 ГПКРФ).

Расчет: (34327.24*1%*92);

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (5000 руб.), почтовые расходы на отправку претензии (490 руб.) и на составление претензии (3000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.16, 58, 65).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., суд приходит к следующему (л.д.111).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дамирчари ФИО13 страховое возмещение в размере 34327.24 руб., неустойку 31580.84 руб., штраф 17163.62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 490 руб., расходы на услуги представителя 13000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., моральный вред 1000 руб.,

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» 17000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 2690 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 5.09.2017.

Судья                                     С.Г. Черников