Решение по делу № 2-185/2018 (2-4088/2017;) ~ М-3615/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-185\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием представителя истца Найданова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кропачева К.Н. к Шильникову А.В. и Шильниковой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кропачев К.Н. обратился в суд с иском к Шильникову А.В. и Шильниковой Е.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства ... в размере 316288,08 рублей, расходов по транспортировке данного ТС на специализированную стоянку в размере 1184,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6374,73 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата ... был задержан автомобиль марки ... В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль был сдан сотрудником полиции на хранение на специализированную стоянку. Собственником данного ТС является Шильникова Е.В. Указанный автомобиль находился на специализированной стоянке ...

Истец Кропачев К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Найданов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шильников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шильникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации.

Судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранные номер ответчика не обслуживается.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Шильникову Е.В. надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ИП Кропачев К.Н. осуществляет деятельность по перемещению, хранение и возврату задержанных транспортных средств на территории ...

Дата инспектором ДПС был задержан автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Эсауловой Е.В. Задержание автомобиля было произведено в связи с совершением Шильниковым А.В. дорожно-транспортного происшествия с причинением ..., по признаку ....

Приговором ... Шильников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ..., с отбыванием наказания в ....

Постановлением ... приговор ... в отношении осужденного Шильникова А.В. изменен, переквалифицированы его действия с ... УК РФ и назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеприведенным приговором ... постановлено легковой автомобиль ... хранящийся на штрафстоянке по ... передать по принадлежности ...

Согласно записи акта ... после заключения брака ... присвоена фамилия Шильникова.

Как установлено судом, Дата транспортное средство ... принадлежащее Шильниковой Е.В. было доставлено на стоянку истца. Впоследствии на основании приговора ... данный автомобиль Дата был возвращён Шильниковой ... Е.В. как собственнику транспортного средства. И как следует из материалов дела, оплата за хранение автомобиля на стоянке истца в течение ... Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из журнала хранения ТС, распиской в получении ответчиком ТС.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 27.13. КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Расходы специализированной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в соответствии ч. 1 ст. 11 Закона Пермского края № 86 – ПК от 28.08.2012. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:…номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения, по смыслу ч. 2 ст. 887 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, в соответствии ч. 1 ст. 896 ГК РФ.

В соответствии ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, Шильников А.В. управлял автомобилем ... принадлежащем его ... Шильниковой Е.В. При этом, Шильников А.В. управлял указанным автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления ТС, что установлено вышеприведенным приговором ...

В силу прямого указания закона только собственник отвечает за содержание своего имущества, в том числе обязуется обеспечивать его надлежащее содержание и сохранность, поэтому при надлежащей и разумной реализации своих прав именно собственник должен обладать достоверной информацией о нахождении своего объекта движимого имущества и предпринимать меры для его возврата в случае принудительного изъятия.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задержанию транспортного средства способствовала ненадлежащая реализация Шильниковой Е.В. прав собственника, которая зная об отсутствии у Шильникова А.В. водительских прав, обеспечила его допуск к управлению ТС.

В силу прямого указания закона после изъятия автомобиля правонарушитель имеет право устранить нарушение, что является основанием для возврата транспортного средства, но только его собственнику либо представителю.

Шильников А.В. не имел документов, позволяющих возвратить автомобиль Шильниковой ... Е.В. без его принудительной эвакуации либо забрать с платной стоянки в зависимости от своего волеизъявления. А так же, согласно приговору ... Шильников А.В. в период с Дата и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и поэтому был лишён реальной возможности прекратить хранение автомобиля на платной стоянке по своему усмотрению и период хранения определялся не его усмотрением, а действиями собственника транспортного средства, которому приговором суда было передано ТС ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возникновении на основании требований закона обязательств по договору хранения, в том числе с транспортировкой автомобиля на стоянку, непосредственно между ИП Кропачевым К.Н. и Шильниковой Е.В. как собственником автомобиля.

Оценив доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае закон возлагает обязанность по несению расходов на хранение транспортного средства на его собственника, поэтому денежные средства за хранение в пользу ИП Кропачева К.Н. подлежат взысканию только с Шильниковой Е.В.

Расчёты истца по размеру оплаты за хранения в течение... на общую сумму 316288,08 и транспортировки ТС в размере 1184,92 рублей судом проверены, представленный истцом расчет является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела (л.д.6), собственных расчётов задолженности стороной ответчика суду не представлено.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Шильниковой Е.В. в пользу ИП Кропачева К.Н. подлежат взысканию денежные средства в общем размере317473 рублей (316288,08 руб.+ 1184,92руб.) в качестве платы за хранение транспортного средства с компенсацией расходов за транспортировку автомобиля на стоянку, оснований для удовлетворения исковых требований к Шильникову А.В. судом не усматривается. Однако, собственник автомобиля вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке путём взыскания возможных убытков с другого ответчика при доказанности конкретных обстоятельств по возникновению задолженности в определённом объёме непосредственно по вине Шильникова А.В.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены по отношению к ответчику Шильниковйо ... Е.В., в силу требований ст. 98 ГПК РФ с неё подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации ИП Кропачеву К.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6374,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шильниковой ... Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кропачева К.Н. денежные средства в размере 317473 рублей в качестве платы за хранение транспортного средства с компенсацией расходов за транспортировку автомобиля на специализированную стоянку и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6374,73 рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Кропачева К.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья - О.М. Пименова