Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 ~ М-72/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 мая 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Бурмистрова В.А. - Учайкина А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0764921 от 07 февраля 2018 г., со сроком действия на один год,

представителя ответчика Крупновой О.В. – Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2018 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Василия Александровича к Крупновой Ольге Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурмистров В.А. обратился в суд с иском к Крупновой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал на то, что 10 октября 2017 г. в 13 часов 40 минут на ул. Советская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиши Лансер», государственный, регистрационный знак № под управлением Крупновой О.В. и автомобиля марки «Форд Мондео», государственный, регистрационный знак № под управлением Бурмистрова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Крупновой О.В.

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурмистрова В.А. застрахована в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис ЕЕЕ №.

При обращении Бурмистрова В.А. в ООО СО «ВЕРНА» ему 27 октября 2017 г. было выплачено страховое возмещение - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № составленного 24 октября 2017 г. ИП Малер В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 463 608 руб. 07 коп., что на 63 608 руб. 07 коп. больше выплаченного страхового возмещения и оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 63 608 руб. 07 коп. подлежит возмещению ответчиком.

Согласно экспертному заключению №17/12/126, составленного ИП Митьковым В.А. 22 декабря 2017 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил - 49 230 руб. 36 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Бурмистрову В.А., составляет 112 838 руб. 43 коп.

09 января 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной суммы ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,929,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Крупновой О.В. в его пользу:

ущерб в размере 112 838 руб. 43 коп.;

расходы по оплате услуг представителя 7 140 рублей;

расходы на оплату экспертизы – 6 000 рублей;

почтовые расходы – 76 руб. 96 коп.,

возврат госпошлины в размере 3 456 руб. 77 коп.

В заявлении от 26 февраля 2018 г. просит взыскать в его пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04 мая 2018 г., истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 101 600 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 232 рубля. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Бурмистров В.А., представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СО «ВЕРНА», ООО СО «СОГАЗ», ответчик Крупнова О.В., её представитель – Смагина Е.А. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2017 г. в 13 час. 40 мин. в районе дома 50/1 по улице Советской в городе Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Бурмистрова В.А. и автомобиля марки «Мицубиши Лансер», государственный, регистрационный знак № под управлением Крупновой О.В. (Лемайкина - до заключения брака 08 октября 2016 г.) и принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Крупновой О.В. Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия N18810013170000337324 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 г., вступившим в законную силу, Крупнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крупновой О.В., в момент которого она являлась владельцем автомобиля марки «Мицубиши Лансер», государственный, регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 г. у транспортного средства марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак №, описаны механические повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе левых двери, оба левых колеса, накладка порога левая, капот. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурмистрова В.А., как владельца автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по страховому полису серии ЕЕЕ № от .._.._.., на срок страхования с 00 час.00 мин. 19 октября 2016 г. по 24 час. 00 мин. 18 октября 2017 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крупновой О.В., как владельца автомобиля марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № от .._.._.., срок страхования с 14 час.06 мин. 28 апреля 2017 г. по 24 час. 00 мин. 27 апреля 2018 г.

В материалах выплатного дела №ПВУ-001-3063/18 от 11 октября 2017 г. по факту ДТП от 10 октября 2017 г. имеются сведения о выплате Бурмистрову В.А. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей ООО СО «ВЕРНА» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО - в пределах лимита ответственности. Представитель истца получение данной суммы подтверждает.

Сумма страховой выплаты определена на основании экспертного заключения № 19366-10-17(ПВУ-001-3067-17-1), выполненного ИП Малер В.В. г. Краснодар. Затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 463 608 руб. 07 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не определялась.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 17/12/126, составленного ИП Митьков В.А. 22 декабря 2017 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Форд Мондео", государственный, регистрационный знак У027УУ/13, согласно акту осмотра транспортного средства от 13 октября 2017 г., составленного экспертом-техником ИП Тувин И.Н. составляет 49 230 руб. 36 коп.

Истцом за проведение оценки ущерба уплачено 6 000 рублей

09 января 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 112 838 руб. 43 коп. (63 608 руб. 07 коп. + 49 230 руб. 36 коп.), где 63 608 руб. 07 коп. - оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховщика (463 608 руб. 07 коп. – 400 000 руб.) и 49 230 руб. 36 коп. – величина утраты товарной стоимости.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика Крупновой О.В. возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда, как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика Крупновой О.В. была назначена комплексная судебно - автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №№ 484/5-2; 485/5-2 от 12 апреля 2018 г. повреждения автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 октября 2017 г. (поз.1-24, 28, 29 акта), могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 г.

Установить экспертным путем конкретный характер и мезанизм образования повреждений таких деталей, как: амортизационной стойки передней левой (поз.25 акта), подрамника двигателя (поз.26 акта), рычага передней подвески левого нижнего (поз.27 акта) и как, следствие, отнести их к повреждениям, возникшим, непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 г., не представляется возможным, поскольку для этого требуется непосредственное исследование повреждений на самих указанных деталях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № 2015 г. выпуска, исходя из представленных материалов, по средним ценам на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП – 10 октября 2017 г., без учёта износа, составит 488 343 руб. 48 коп. и с учётом износа составит – 451 732 руб. 07 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, 2015 г. выпуска, исходя из представленных материалов по состоянию на момент ДТП – 10 октября 2017 г., составит 49 868 руб. 20 коп.

В судебном заседании эксперт Митрюхин А.Е. и эксперт Пронькин А.И., стаж экспертной работы, соответственно, с 1995 г. и с 1993 г., подтвердили заключение экспертизы и пояснили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 10 октября 2017 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Повреждения автомобиля марки «Форд Мондео», указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 октября 2017 г. в позиции 1-23, 28 и 29 акта могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 г. По результатам проведенной экспертизы судебные эксперты пришли к выводу, что повреждение рулевого управления автомобиля могло образоваться при указанном ДТП. Ремонт рулевого управления невозможен, в данном случае необходима замена рулевого управления.

Установить экспертным путем механизм образования повреждений: амортизационной стойки передней левой (поз.25 акта), подрамника двигателя (поз.26 акта), рычага передней подвески левого нижнего (поз.27 акта) и отнести их к повреждениям, возникшим при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 г. не предоставляется возможным, для этого требуется исследование данных деталей. Эти повреждения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не включены.

Таким образом, выводы экспертов таковы, что автомобиль имеет повреждения в том числе, повреждение рулевого управления, связанное с дорожно-транспортным происшествием от 10 октября 2017 г. и которое подлежит замене.

Оснований для сомнения в правильности и объективности экспертов не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в их распоряжение материалов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра транспортного средства марки «Форд Мондео» от 13 октября 2017 г, составленным ИП Тувиным И.Н.; экспертным заключением №19366-10-17(ПВУ-001-3067-17-1) 24 октября 2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Форд Мондео», регистрационный, номерной знак №, выполненного ИП Малер В.В. Заказчик экспертизы: СК «Верна»; дефектовочной ведомостью №57 от 27 октября 2017 г. Автосервиса «У Вадима» на л.д. 124 (т.1)

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 10 октября 2017 г. Само же по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может повлиять на выводы суда по данному спору. При этом, ответчик иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежит принять заключения эксперта №№ 484/5-2; 485/5-2, составленные Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 апреля 2018 г.

Суд, оценивая оказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между действиями причинителя вреда - ответчика Крупновой О.В. и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями - возникшим ущербом истца имеется причинно-следственная связь.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 101 600 руб. 27 коп. (451 732 руб. 07 коп. + 49 868 руб. 20 коп. – 400 000 руб.), где:

- 451 732 руб. 07 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа);

- 49 868 руб.20 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля;

- 400 000 рублей – страховое возмещение, выплаченное истцу ООО СО «Верна».

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Стороной ответчика не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика Крупновой О.В. и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению ИП Митьков В.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией №000135 Серия АА от 22 декабря 2017 г. (подлинник), договором № 17/12/126 возмездного оказания услуг от 21 декабря 2017 г., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 777/17 от 27 декабря 2017 г., квитанции от 11 января 2018 г. (подлинник), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 7 140 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении двух бесед и в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 140 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1200 рублей (квитанция Серия 13 №292228 от 07 февраля 2018 г.), суд исходит из того, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению доверенности судом признаются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми почтовые расходы истца Бурмистрова В.А. на сумму 76 руб. 96 коп., подтвержденные квитанцией от 10 января 2018 г. (подлинник), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 232 рубля, исходя из расчета: (3200 руб. + 2%х (101 600,27руб.-100 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

    исковые требования Бурмистрова Василия Александровича к Крупновой Ольге Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крупновой Ольги Валерьевны в пользу Бурмистрова Василия Александровича - 101 600 рубль 27 копеек – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 г., расходы по оплате оценки материального ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы – 76 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 232 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 7140 рублей, а всего 119 249 (сто девятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: