Решение по делу № 2-3043/2017 от 07.06.2017

дело № 2- 3043/2017                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  20 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                     Мусаликина А.А.,

представителя ответчика Лукманова А.С.             Лисовой Л.О.,

представителя третьего лица                    Бурхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматханова Ильдара Каримовича к Лукманову Альфриту Салимяновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя,

установил:

    Ахматханов И.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО Домоуправление «Южный» (ИНН 0276102602), Лукманову А.С. о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, защите прав потребителя. В обосновании иска он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся течи на резьбовом соединении водомера ГВС из <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Указанное подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО Домоуправление «Южный» (ИНН 0276102602)    . Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт осмотра, установлено, что на момент проверки по данному адресу имеются следы затопления, в результате того, что в <адрес>.12/1 по ул.<адрес> была образован течь на резьбовом соединении водомера ГВС. 30 августа 2014 года был организован выезд слесаря, который произвел замену прокладки на водомере и устранил течь. Согласно акта осмотра от 20 сентября 2014 года причинен следующий материальный ущерб: намокание потолка в коридоре внутри шкафа-купе площадью 1 кв.м, намокание обоев в коридоре площадью 4 кв.м, намокание полки встроенного шкафа-купе, намокание одежды (следы плесени) – 4 куртки, 2 пальто, 1 дубленка, образование плесени в ванной комнате. Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 03 октября 2014 года в адрес ответчика Лукманова А.С. направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра квартиры по затоплению, телеграмма ответчиком получена, на осмотре Лукманов А.С. присутствовал, акт осмотра подписан им собственноручно. Согласно отчету 27/14/10/385 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 51575,36 руб. За изготовление отчета, истец понес расходы в размере 10 000,00 руб.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 51575,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2047,00 руб.

    Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Лукманова А.С. сумму ущерба в размере 51 575,36 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО Домоуправление «Южный» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.

    Истец, ответчик Лукманов А.С., третье лицо Афанасьев В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Определением суда производство по делу по иску Ахматханова И.К к ООО Домоуправление «Южный» (ИНН 0276102602), Лукманову А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя, в части исковых требований к ООО Домоуправление «Южный» прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, в связи с завершенной ликвидацией ответчика по делу - ООО Домоуправление «Южный», внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица.

    В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в пределах уточненных требований.

    Представитель ответчика Лукманова А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Домоуправление «Южный» (ИНН 0274189661) Бурханова А.А. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрении суда.

    Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

    Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

    Из анализа вышеприведенной правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Как установлено судом, 30 августа 2014 года в результате образовавшейся течи на резьбовом соединении водомера ГВС из <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Это доказывается актом осмотра от 20 сентября 2014 года, составленном представителем ООО Домоуправление «Южный» (ИНН 0276102602). Согласно выводам акта, с которым суд соглашается, что на момент проверки по данному адресу имеются следы затопления. Причина затопления то, что в <адрес>.12/1 по ул.<адрес> произошла течь вследствие протекания воды на резьбовом соединении водомера ГВС.

30 августа 2014 года был организован выезд слесаря, который произвел замену прокладки на водомере и устранил течь.

При этом в соответствии с действующими положениями границы ответственности ликвидированное ООО Домоуправление «Южный» (ИНН 0276102602) несло ответственность за общее имущество до первого запорного устройства в квартире собственника-ответчика.

В судебном заседании не удалось достоверно установить с какой стороны было повреждение резьбового соединения: со стороны примыкания стояковой трубы, т.е. зоне ответственности ликвидированного ответчика, либо со стороны квартиры ответчика Лукманова А.С., т.е. после первого запорного устройства.

Из акта осмотра от 20 сентября 2014 г. не следует расположение водомерного устройства с поврежденной резьбой.

При взыскании суммы ущерба, суд также принимает во внимание, что ответственность за причиненный ущерб нес также ООО Домоуправление «Южный» (ИНН 0276102602) по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

    Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

    В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

    Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд устанавливает 50% вины собственника квартиры Лукманова А.С., поскольку вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствия вины.

Согласно акта осмотра от 20 сентября 2014 года причинен следующий материальный ущерб: намокание потолка в коридоре внутри шкафа-купе площадью 1 кв.м, намокание обоев в коридоре площадью 4 кв.м, намокание полки встроенного шкафа-купе, намокание одежды (следы плесени) – 4 куртки, 2 пальто, 1 дубленка, образование плесени в ванной комнате.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 03 октября 2014 года в адрес ответчика Лукманова А.С. направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра квартиры по затоплению, телеграмма ответчиком получена, на осмотре Лукманов А.С. присутствовал, акт осмотра подписан им собственноручно.

Согласно отчету 27/14/10/385 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 51575,36 руб. За изготовление отчета, истец понес расходы в размере 10 000,00 руб.

По ходатайству ответчика Лукманова А.С. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00571-О от 14 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, включая стоимость ремонта углового шкафа составляет 35 657,00 руб., стоимость мужской куртки фирмы Bertone, куртки женской фирмы Snowimage составляет 24 307,00 руб.

    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

    Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составило 59 964,00 руб. ( 35 657,00 руб. + 24307,00 руб.).

Учитывая, что истец в уточненном исковом заявление просит взыскать сумму ущерба в размере 51 575,36 руб., суд, не выходя за рамки предъявленных исковых требований руководствуется указанной суммой.

Таким образом, учитывая вину как управляющей компании, так и Лукманова А.С., суд взыскивает с ответчика Лукманова А.С. 50 % от суммы ущерба, что будет составлять 25 787,68 руб. ( 51 575,36 руб./2).

В материалы гражданского дела Лукмановым А.С. представлены платежные поручения № 84583 от 06 июня 2017 года, № 99533 от 05 июля 2017 года, согласно которым Лукманов А.С. перевел Ахматханову И.К. денежные средства в общей сумме 6000,00 руб. (л.д.210 -213 т.1 гражданского дела).

Таким образом, с ответчика Лукманова А.С. надлежит взыскать сумму ущерба в не возмещенном размере в сумме 19 787,68 руб. ( 25 787,68 руб. – 6000,00 руб.).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000,00 рублей.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика Лукманова А.С. в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

    В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

     Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ в суд поступило ходатайство об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 23000,00 руб.

Учитывая, что определением суда от 21 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, оплата экспертизы была возложена на Лукманова А.С., а также отсутствия доказательств оплаты стоимости производства экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 23 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб. ( 10 000,00 руб. /2).

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2047,00 руб.

    Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в размере 791,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Ахматханова Ильдара Каримовича к Лукманову Альфриту Салимяновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Лукманова Альфрита Салимяновича в пользу Ахматханова Ильдара Каримовича сумму ущерба в размере 19 787,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 791,51 руб.

    Взыскать с Лукманова Альфрита Салимяновича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по производству экспертизы в размере 23 000,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.