Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2022 от 26.05.2022

№ 12-342/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004126-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

          26 июля 2022г                                                 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Трифонова Дмитрия Сергеевича на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трифонова ФИО5,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трифонов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, пересек линию разметки 1.6, нанесение которой не соответствует ГОСТу. Кроме того, указанный маневр был совершен в состоянии крайней необходимости, т.к. автомобиль, стоящий перед ним, включил заднюю скорость и, во избежание ДТП, он был вынужден сменить полосу движения. Считает, что его правонарушение является малозначительным, т.к. он не создал помех в движении и не подверг участников дорожного движения опасности.

В судебное заседание Трифонов Д.С. не явился. Извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился. Извещались посредством направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и ул.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № собственником которого является Трифонов Д.С., пересек горизонтальную линию разметки 1.1, обозначающую границы полос движения, тем самым нарушив требование пункта 1.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение, предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Integra KDD-11278, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещено.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из фото, видеоматериалов, являющихся приложением к постановлению должностного лица, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, пересек сплошную линию разметки 1.1, обозначающую границу полосы движения.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является Трифонов Д.С., что не оспаривалось в жалобе.

Действия Трифонова Д.С., выразившиеся в пересечении сплошной линии разметки 1.1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, квалификация действий Трифонова Д.М. осуществлена должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области правильно.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с помощью технического средства автоматической фотофиксации Интегра-КДД, имеющим действующий сертификат и действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ Нарушение Трифоновым Д.С. пункта 1.3 Правил дорожного движения установлено фотоматериалами, полученными в автоматическом режиме технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано перестроение через сплошную линию разметки, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что действия Трифонова Д.С., повлекшие его привлечение к административной ответственности по настоящему делу, носили вынужденный характер, связаны с действием второго участника дорожного движения (согласно доводам жалобы, включившего заднюю скорость), подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ основания, позволяющие признать совершение Трифоновым Д.С. правонарушения в состоянии крайней необходимости в материалы дела не представлены. Содержание представленной по запросу суда видеозаписи фиксации административного правонарушения, анализ дорожной ситуации и действий водителя Трифонова Д.С. с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что пересечение дорожной разметки 1.1 произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения Трифоновым Д.С. Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что вмененное Трифонову Д.С. административное правонарушение является малозначительным, поскольку не было создано опасности для других участников дорожного движения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае Трифоновым Д.С. допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

       Ссылка в жалобе на нанесение дорожной разметки с нарушением требования ГОСТ ничем объективно не подтверждена. Наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждается представленными ЦАФАП фото и видеоматериалами, разметка доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности виновности Трифонова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения Трифонова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Трифонову Д.С. согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трифонова ФИО6 - оставить без изменения, жалобу Трифонова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                               В.С.Мамакина