Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2020 от 04.03.2020

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-190/202016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Ермишиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белякова А.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Беляков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Фактически истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Беляков А.Н. указывает, что при оформлении кредитного договора он был введен в заблуждение, ему были навязаны дополнительные услуги, а именно: сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалификационную помощь на дороге. Общая стоимость услуг по указанным сертификатам составила <данные изъяты>. Истец указывает, что при заключении кредитного договора он был лишен ответчиком возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования. Ответчиком нарушено право потребителя на свободу договору, поскольку у него не было возможности заключить договор без данного условия. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении сертификатов и возврате денежных средств в размере 6000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть сертификаты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Почта Банк» и Беляковым А.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Белякова А.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что оформление сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было навязано истцу ответчиком. Банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств без указанных дополнительных услуг. Кроме того, ответчиком не предоставлен ответ на претензию истца о расторжении сертификатов.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Белякову А.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой по кредиту <данные изъяты>%.

В этот же день истцом оформлены сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалификационную помощь на дороге, сроком действия на 1 год. Общая стоимость услуг по указанным сертификатам составила <данные изъяты>.

С публичной офертой, а также правилами оказания услуг истец вправе был ознакомиться на сайте: Юрист24.онлайн, информация об этом содержится в сертификатах, получение которых истец при заключении кредитного договора не отрицал и копию которых предоставил в материалы дела.

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания, которые клиент принимает, получая во владение и пользование сертификат, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "ЕЮС" предоставления дистанционно юридических и информационных, справочных услуг, а также иных сопряженных с ними услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

Договор между сторонами считается заключенным и становится обязательным с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости либо части стоимости тарифного плана. Моментом заключения абонентского договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана.

Единовременная оплата Беляковым А.Н. <данные изъяты> в счет стоимости услуг по сертификатам в судебном заседании не отрицалась истцом и подтверждается представленными в дело документами.

При этом, перечисление денежных средств банком со счета истца, открытого ему в рамках кредитного договора, произведено на основании распоряжения истца, подписанного простой электронной подписью через сервис дистанционного банковского обслуживания путем озвучивания сотруднику одноразового пароля, направленного на номер телефона истца, что Беляков А.Н. также не отрицал в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Беляков А.Н. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры совершены под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки.

Истец, подписав простой электронной подписью распоряжение о переводе денежных средств с открытого на его имя в ПАО "Почта Банк" счета в счет оплаты услуг по приобретению сертификатов, четко выразил свою волю на заключение с ответчиком договораов абонентского обслуживания. Указанные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Истец своими конклюдентными действиями по оплате сертификатов принял условия договоров, каких-либо замечаний по данным условиям не выразил.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сотрудник ПАО "Почта Банк" сообщал какие-либо ложные сведения или умышленно скрывал какие-либо факты, имеющие значение или могущие повлиять на совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с просьбой о заключении каких-либо договоров не обращался, в страховых и юридических услугах не нуждался, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он помимо своей воли составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершил сделки.

Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания, находящимися в открытом доступе, при приобретении сертификата суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что представленными документами со стороны истца не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по сертификатам, невозможность получения кредита без заключения оспариваемых договоров, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанци полагает обоснованным вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться с возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что ходатайство об отложении дела для ознакомления с отзывом ответчика от истца не поступало, что следует из протокола судебного заседания от 10.01.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко