Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2015 ~ М-846/2015 от 14.04.2015

Гражданское дело № 2-1175/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 августа 2015 г.

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца Кушакова Н.Н. – Янина В.Н., третьего лица Иванова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушаков Н.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кушаков Н.Н. предъявил иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ( с ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «М», регистрационный номер №, страховое возмещение в размере (....) руб., расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., штраф (....)% от присужденной судом суммы, расходы по удостоверению доверенности в сумме (....) руб., по оплате услуг представителя (....) руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Е.А., нарушившего п. 13.9 ПДД, управлявшего автомобилем «Ф», регистрационный знак №, принадлежащем Ивановой А.С., гражданская ответственность Иванова Е.А. застрахована в страховой компании АО «СК «УралСиб», ответственность истца - в ОАО «СОГАЗ». Также в результате ДТП было повреждено металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть автомобильной дороги и пешеходную зону. В связи с чем истец полагает, что не подлежит применению прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (....) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал. Истец для защиты своего права вынужден обратиться в суд.

Истец Кушаков Н.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы Янину В.Н.

В судебном заседании представитель истца Янин В.Н. (действует на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Третьи лица Иванова А.С., представитель ОАО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Третье лицо Иванов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности Ганина Т.С. в направленном в адрес суда отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала на то, что поврежденное в результате ДТП металлическое ограждение является муниципальной собственностью, секция металлического ограждения восстановлена, требования по возмещению ущерба Администрацией предъявляться не будут.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», который должен осуществить страховую выплату по заявлению истца. Кроме того, считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля не может быть принят в качестве доказательства, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В нарушение требований Единой методики при определении стоимости запасных частей использованы данные только из одного источника, что повлекло необоснованное завышение общей стоимости восстановительного ремонта. Ряд документов, которые использованы при подготовке отчета, утратили свое действие. В случае удовлетворения требований истца, просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер расходов на представителя снизить до (....) рублей, возражает против взыскания расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «М», регистрационный номер № является Кушаков Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в (....) час. в <адрес>, перекресток улиц <адрес>, произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Е.А., управлявшего автомобилем «Ф», регистрационный знак №, нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. В результате действий Иванова А.Е. были причинены повреждения автомобилю «М» под управлением Кушакова Н.Н., не допустившего нарушений ПДД. Также, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОГИБДД, на участке <адрес>, повреждены секции пешеходного ограждения.

Гражданская ответственность Кушакова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность Иванова А.Е. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о страховой выплате с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об отказе в страховой выплате.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП в ООО Д».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «М», проведенной по заказу Кушакова Н.Н. оценщиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства «М» составляет (....) руб. За услуги по оценке истец заплатил (....) руб.

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Кушакова Н.Н. Данную оценку суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в нарушение требований Единой методики при определении стоимости запасных частей использованы данные только из одного источника, что повлекло необоснованное завышение общей стоимости восстановительного ремонта, о том, что использованные при составлении отчета документы утратили силу, что отчет не должен судом приниматься во внимание. Как следует из приложения к отчету, расчет размера износа подлежащих замене комплектующих изделий произведен по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П. Стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (....) рублей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет, согласно представленного отчета, (....) руб. Поскольку размер восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» размер страхового возмещения в сумме (....) руб.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец должен предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ОАО «СОГАЗ». В судебном заседании установлено, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и муниципальному имуществу, что в силу пп. «а» п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не позволяет истцу предъявить требование осуществления прямого возмещения убытков.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потерпевшего, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (....) руб. (50% от суммы (....) руб.).

В соответствии с п. 65 вышеуказанного постановления, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 тысячи рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в трех судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (....) рублей.

С ответчика не подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме (....) руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (в ред., действующей с 01.09.2014 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере (....) руб. включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы.

Учитывая, что судом со страховой компании взыскано страховое возмещение в пределах установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимита ответственности, убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме (....) руб. не могут быть взысканы со страховщика в силу прямого указания закона.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (....) руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (....) руб. (за требование имущественного характера в размере (....) руб.) + (....) руб. (за требование неимущественного характера) = (....) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кушакова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (....) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере (....) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (....) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (....) руб.

Дата составления мотивированного решения – 10 августа 2015 г.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова