Решение по делу № 2-81/2020 (2-1964/2019;) ~ М-1773/2019 от 15.11.2019

                                    Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              22 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.В. к АО «СОГАЗ», третьи лица Служба финансового уполномоченного, Дубовицкий Е.В., Бельченко И.Е., Янбердин И.Р., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.В. (далее также – истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> в <...> часов <...> минуты на перекрестке <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Пежо-301, госномер <...> под управлением Бельченко И.Е., автомобиля марки Лада-217030, госномер <...>, под управлением Янбердина И.И., автомобиля марки Мерседес Бенц С180, госномер <...>, принадлежащего истцу, под управлением С.В. а также автомобиля марки Лада-219060, госномер <...>, под управлением Дубовицкого Е.В., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца также застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

На ее обращение <...> в страховую компанию с заявлением ответчиком автомобиль осмотрен, но не произведена выплата, письмом от <...> в выплате отказано, поскольку согласно выводам эксперта повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<...> она направила письменное заявление о выплате страхового возмещения, письмом от <...> страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...>, составляет 306100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

<...> она направила обращение финансовому уполномоченному (далее также – уполномоченный), жалоба зарегистрирована под № <...>, решением от <...> в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано, с данным решением она не согласна.

Просила взыскать страховое возмещение в сумме 306100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, неустойку за период с <...> в размере 3061 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а также в возмещение судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В настоящее судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление (об уменьшении исковых требований), мотивированное тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114100 рублей, в связи с чем, заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 114100 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <...> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы в размере 1141 рубль за каждый день просрочки. Остальные ранее заявленные требования оставлены прежними.

Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, мотивированное тем, что на обращение истца представителем экспертной организации <...> в адрес истца было направлено уведомление (телеграмма) о явке на осмотр, но в указанные даты (<...>, <...>) транспортное средство не было предоставлено. <...> истицей было направлено повторное обращение по указанному событию, ответчиком принято решение о повторной организации осмотра транспортного средства истца, <...> ответчиком был организован осмотр автомобиля <...> составлен акт осмотра, с результатами осмотра истец была ознакомлена и не имела к акту осмотра замечаний, что подтверждено отметкой и подписью истца. Согласно экспертному заключению <...> повреждения автомобиля истца получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения; на обращение истца с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также – Финуполномоченный), последним организовано проведение независимой экспертизы в <...> согласно которому на исследуемом ТС отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию. В связи с чем, Финуполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования истца, следовательно, две независимые экспертизы опровергают доводы истца. Полагает представленное истцом заключение от <...> недопустимым доказательством, как не соответствующий Единой методике, доводы истца несостоятельны; в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа недопустимо до вступления в законную силу решения суда. Размер неустойки (штрафа) завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; истцом не предприняты меры к уменьшению убытков по оплате услуг эксперта-техника, также завышен размер представительских расходов; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку истцом не доказан факт несения нравственных или физических страданий, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 рублей.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о направлении копии экспертного заключения судебного эксперта, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку экспертное заключение предоставляется в суд в одном экземпляре, без копий, ответчик имел право направить представителя для ознакомления с экспертным заключением.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением ранее судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <...> от <...>, составленного <...> при <...>, образование повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.

Впоследствии ответчиком заявлено о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенный впоследствии в судебном заседании эксперт Э., который проводил экспертное исследование на основании определения суда, показал, что работает экспертом-трасологом в <...>.

После предоставления судом на обозрение эксперта СD-диска с фотографиями автомобиля марки Пежо-301, госномер <...>, которые были предоставлены ответчиком по запросу суда с указанием об их получении указанным автомобилем в результате ДТП <...>, эксперт пояснил, что в представленных ранее на экспертное исследование материалах ДТП нет сведений о наличии повреждений левой части автомобиля Пежо-301, а на представленных в настоящее судебное заседание фотоматериалах они имеются, что может повлиять на выводы, в связи с чем, полагал необходимым проведение дополнительных экспертных исследований.

После допроса эксперта судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в то же экспертное учреждение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> минуты на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С180, госномер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки Пежо 301, госномер <...>, под управлением Бельченко И.Е., автомобиля марки Лада-217030, госномер <...>, под управлением Янбердина И.И., и автомобиля марки Лада Гранта, госномер <...>, под управлением Дубовицкого Е.В., по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована АО СК «СОГАЗ», с лимитом в сумме 400000 рублей, как и ответственность водителя автомобиля истца. Автогражданская ответственность других участников ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП с фотоматериалами, копией страхового полиса ОСАГО истца, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и досудебной претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложенных документов, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения не произведена, что не оспаривается сторонами. В письменных ответах ответчика от <...> и от <...> истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На обращение истца к Финуполномоченному <...> (что подтверждено письменной жалобой истца) последним <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылками на экспертные заключения <...> от <...>, а также <...> от <...> об отсутствии на автомобиле истца повреждений, соответствующих заявленному событию.

Впоследствии истец обращался к ответчику с дополнительным заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, заявление получено ответчиком <...>, что подтверждено копией заявления, кассовым чеком, почтовой описью вложенных документов, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплаты неустойки не произведено.

На обращение истца <...> к Финуполномоченному с требованием взыскать с ответчика неустойку, вынесено решение от <...> об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Ю., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 306100 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии <...>, <...> от <...> (оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения), и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судом назначались судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза экспертам <...>, согласно заключению экспертов <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 114100 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Указанное заключение экспертов <...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленные суду копии: заключения специалиста <...> от <...>, составленного <...> согласно которому механизм образования повреждений на ТС Мерседес Бенц, госномер <...> противоречит обстоятельствам заявленного события от <...>; заключения эксперта от <...>, выполненного <...> согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер <...>, обстоятельствам ДТП от 04 февраля не соответствуют, - суд считает недостоверными доказательствами, поскольку при исследовании специалистами не учтены повреждения левой боковой части автомобиля Пежо 301, госномер <...>, сведения о которых были предоставлены лишь суду ответчиком, <...> организовавшим осмотр указанного автомобиля, на СД-диске. В материалах о ДТП сведений о повреждении левой боковой части указанного автомобиля Пежо 301 не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 114100 рублей, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в заявленном истцом размере, в сумме 114100 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 57050 рублей.При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку ответчик при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать о повреждениях автомобиля Пежо 301 (его левой боковой части), которые не были указаны в материалах о ДТП, что установлено после допроса эксперта в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, ответчик знал об указанных повреждениях, имея в наличии фотоматериалы указанных повреждений, однако не предоставил их экспертам на досудебных стадиях разрешения вопроса о выплате истцу страхового возмещения, что привело к неверным выводам экспертов и неправомерному отказу в осуществлению страховой выплаты. Обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, суд полагает размер неустойки исчислять за указанный истцом период, начинающийся с <...> по день вынесения решения судом (<...>), всего за <...> дней, размер неустойки составит сумму в размере 467810 рублей, согласно следующему расчету: <...> дней.Рассчитанный размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшей страхового возмещения в сумме 114100 рубля.Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было. При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, дополнительной экспертизы после допроса эксперта, результатом проведенных экспертиз стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, суд учитывает, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 18 марта 2019 года, а с претензией, после получения ответа об отказе в выплате страхового возмещения, лишь 11 июля 2019 года, почти через четыре месяца. Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом настоящего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания в пользу истца судом штрафа и компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки на момент вынесения решения судом является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки за период с <...> по <...> подлежащим снижению до 28525 рублей, равному половине суммы подлежащего взысканию штрафа в сумме 57050 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1141 рубль в день, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с <...> по <...> в размере в сумме 28525 рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 371475 рублей (400000 минус 28525).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже в случае уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежали частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать при должной внимательности и осмотрительности.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 306100 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению подлежат в сумме 114100 рублей, то есть, требования подлежали удовлетворению на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копий исковых заявлений и документов участниками процесса при подаче иска в суд, в сумме 912 рублей (подтверждены кассовыми чеками от <...>), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 1992 рубля, что подтверждено товарным чеком <...> от <...>.

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника (которые составили сумму в размере 7000 рублей), которые являются судебными расходами, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При решении вопроса об отнесении данных расходов к судебным истца учитывает, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место <...>, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком на основании экспертного заключения <...> то есть в результате организации ответчиком экспертного исследования. Следовательно, данные расходы истца были необходимы в связи с обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, истцом понесены указанные судебные расходы в сумме 9904 рубля, с ответчика в возмещение данных расходов подлежит взысканию сумма в размере 3692,21 рубля (<...> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (подтверждены договором на оказание юридических услуг от <...>, а также квитанцией <...> от указанной даты). Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объеме документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 8000 рублей, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 2982,4 рубля (<...>).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца сумма в размере 6674,61 рубля (3692,21+2982,4).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3782 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3482 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке на момент подачи иска, на сумму 114100 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому дела судом назначалась экспертиза, от экспертной организации поступали ходатайства о выплате за проведение экспертизы и составление экспертного заключения сумм в размере: 22000 рублей за составление экспертного заключения <...> от <...> и 33000 рублей за составление экспертного заключения <...>Д от <...>.

Поскольку требования подлежали частичному удовлетворению, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертных заключений: за первую экспертизу 8201,6 рубля (<...> рублей), за вторую – 12302,4 рубля (<...> рублей), с истца в остальной части, соответственно, в суммах 13798,4 рубля и 20697,6 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 57050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ 28525 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6674 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1141 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371475 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3782 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8201 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░ ░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12302 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13798 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░ ░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20697 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>