Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2017 ~ М-7973/2016 от 26.12.2016

Дело №2-1574\2017

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

    при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Русановой Е.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Карпова Е.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Загребелько Н. В., Решетову В. И., Гречишкину С. В. о признании договора недействительным, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества области обратился в суд с иском к Загребелько Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРП о праве собственности ответчика. Истец указал, что является потерпевшим по возбужденному уголовному делу по факту хищения указанного земельного участка, распоряжение которым относится в компетенции департамента. При ознакомлении с материалами дела 08.12.2016г. стало известно, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании договора купли продажи с Гречишкиным С.В., за которым, в свою очередь право зарегистрировано на основании судебного постановления, однако Коминтерновский районный суд г.Воронежа гражданское дело в отношении спорного объекта недвижимости не рассматривал. В подтверждение права собственности правопредшественника Гречишкина С.В. Решетова В.И. были предоставлены постановление органа местного самоуправления о выделении земельного участка и свидетельство о регистрации права собственности, подлинники которых в архиве муниципального образования город Воронеж отсутствуют. Поскольку право собственности первоначального собственника возникло по основаниям, не предусмотренным законом, последующее его отчуждение произведено неправомерно, что нарушает права Департамента имущества области, к полномочиям которого относится распоряжение земельными участками в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.8-10 Т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, Департамент имущества области просит признать недействительным договор купли продажи от 11.03.2013г. в отношении земельного участка по адресу:<адрес>, заключенный между Гречишкиным С.В. и Решетовым В.И., так как Решетов В.И., не являясь управомоченным лицом ввиду подложности имеющихся у него документов на земельный участок, не имел права отчуждать его, а сделка, посягающая на публичные интересы, является ничтожной, и признать отсутствующим права собственности Загребелько Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением записи в ЕГРП о праве собственности (л.д.85-89 Т.2), в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены определением суда Гречишкин С.В. и Решетов В.И. (л.д. 109 Т.2 ).

В судебном заседании представитель истца Русанова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Загребелько Н.В. (ФИО3), действующий на основании доверенности (л.д.87), против иска возражал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, пропуск срока исковой давности и добросовестность приобретателя Загребелько Н.В.

Ответчики Гречишкин С.В. и Решетов В.И., третьи лица администрация городского округа <адрес> городского округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д.211 Т.1, 161-169 Т.2 ).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, в редакции до внесения изменений ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ ( в редакции до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ): сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Такое же положение закреплено в ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем на момент рассмотрения дела.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись от 26.12.2013г. (№) регистрации права собственности Загребелько Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 830 кв.м. Основанием для регистрации права собственности Загребелько Н.В. на данный участок являлся договор купли продажи от 20.12.2013г., заключенный Загребелько Н.В. с Гречишкиным С.В. (л.д.43- 46, 60-62 Т.1).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент имущества области), являясь исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, осуществляет, в том числе, государственную функцию по распоряжению государственным имуществом Воронежской области, в том числе, земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, что предусмотрено Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области 08.05.2009г. №365. Данным Положением ДИЗО ВО предоставлено право на обращение в суд с исками о защите имущественных интересов Воронежской области (л.д.11-37).

Постановлением ст.следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим, в том числе, по уголовному делу (№), возбужденного 12.07.2016г., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, 26.11.2013г. путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.38-41).

В Договоре купли продажи земельного участка от 20.12.2013г., заключенном Загребелько Н.В. с Гречишкиным С.В., указано, что участок по адресу: <адрес>, принадлежит продавцу Гречишкину С.В. на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу (№) от 26.09.2013г. и подтверждается регистрацией права в ЕГРП. Земельный участок передан по акту приема передачи, имеется расписка о получении Гречишкиным С.В. от Загребелько Н.В. 1200000 рублей (л.д.139-141 Т.1).

В судебном заседании Загребелько Н.В. пояснил, что ему на праве собственности принадлежал участок <адрес> был заброшен, от соседей ему было известно, что собственник его отбывает наказание в местах лишения свободы, затем на сайте объявлений Авито он увидел информацию о его продаже, встретился с собственником, у которого было свидетельство о регистрации права собственности, после чего они заключили сделку и он стал использовать участок, в том числе для размещения построек вспомогательного назначения (л.д.74-75, 93-99 Т.2).

Загребелько Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 230,5 кв.м. (л.д.91, 100-108 Т.2). Смежный со спорным участком земельный участок <адрес>, поставлен на кадастровый учет 17.04.2012г., принадлежит Загребелько Н.В. на праве собственности на основании договора купли продажи, заключенного 23.11.2012г. с (ФИО4), право собственности которой возникло на основании судебного постановления Коминтерновского районного суда г.Воронежа, а у ее правопредшественника на основании Постановления главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области (л.д.173-210 Т.1, 1-67, 92 Т.2 Т.1).

Согласно ст.25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно копии решения Коминтерновского районного суда от 26.09.2013г. суд удовлетворил требования Гречишкина С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от Решетова В.И. на основании договора купли продажи от 11.03.2013г. (л.д.54-59 Т.1). Однако по данным системы ГАС «Правосудие» Коминтерновским районным судом г.Воронежа рассматривалось гражданское дело (№) по заявлению (ФИО1) об оспаривании действий судебного пристава, гражданские дела с участием Гречишкина С.В. и Решетова В.И. не зарегистрированы, судьей (ФИО2) судебные заседания с участием указанных лиц не назначались, о чем имеется сообщение районного суда (л.д.63 Т.1). Поскольку оригинал судебного постановления отсутствует и факт рассмотрения гражданского дела между Гречишкиным С.В. и Решетовым В.И. судом не подтвержден, представленную копию решения суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством законного основания возникновения права собственности на землю и регистрации права в ЕГРН.

При заключении договора купли продажи объекта недвижимости 11.03.2013г. Гречишкиным С.В. и Решетовым В.И. в качестве подтверждения права собственности последнего в договоре указаны Постановление (№) от 19.05.1992г. главы администрации села <адрес>, согласно которому следует перевести земельный участок мерою 0,8 га, выделенный Решетову В.И. под строительство жилого дома в районе <адрес>, разрешить Решетову В.И. строительство жилого дома, и Свидетельство (№) от 23.06.1992г. о праве собственности на земельный участок, выданное на основании Постановления №329 от 19.05.1992г., содержащее чертеж земельного участка (л.д.50-52, 57-59 Т.1).

В соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, права граждан на земельные участки возникали на основании административно-правового способа. Именно в таком порядке Земельным кодексом РСФСР, Указами Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 г., N 213 от 02.03.1992 г. предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам, а также в аренду ("новое предоставление"); 2) перерегистрация земельных участков, ранее предоставленных им в пользование ("приватизация земельных участков"). В период с 25 апреля 1991 г. по 27 октября 1993 г. акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. После 27 октября 1993 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года. В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. 3), каждому свидетельству при выдаче присваивается порядковый номер, соответствующий порядковому номеру в Книге выдачи свидетельств для регистрации, второй экземпляр Свидетельства остается в органе, его выдавшем (п. 11, 12).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, МБУ «Муниципальный архив г.Воронеж», КУВО «Государственный архив Воронежской области», МКУ «Рамонский архив» постановление (№) от 19.05.1992г. главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области в отношении Решетова В.И. и свидетельство (№) от 23.06.1992г. отсутствуют, при этом известно, что документация администрации Подгоренского сельсовета Рамонского района Воронежской области, изданная по 1991г., находится в МКУ «Рамонский архив», а за период 1992-2000 находилась в КУВО «Государственный архив Воронежской области» и была передана в 2015г. в МБУ «Муниципальный архив г.Воронеж». В МБУ «Муниципальный архив г.Воронеж» в настоящее время хранятся постановления Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области от 19.05.1992г. под (№), а также постановление Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области под (№), но датированное 13.11.1992г. о закреплении участка за (ФИО5) (л.д. 53, 163 Т.1, 81, 83, 112-113 Т.2).

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Решетов В.И. пояснил, что земельный участок <адрес>, ему не принадлежит, договор купли продажи с Гречишкиным С.В. он не заключал, подпись в договоре не его, а с Гречишкиным С.В. он не знаком, предположил, что кто-то мог воспользоваться его паспортом (л.д.172-176 Т.2).

Поскольку подлинные постановление (№) от 19.05.1992г. главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области в отношении Решетова В.И. и свидетельство (№) от 23.06.1992г. о праве на земельный участок не предъявлены, вторые экземпляры документов исполнительного органа отсутствуют на хранении, Решетов В.И. принадлежность ему на праве собственности земельного участка отрицает, следует признать, что в установленном порядке участок Решетову В.И. не предоставлялся, право собственности у него на участок не возникло и он не мел права на отчуждение его в собственность Гречишкину С.В.

Сделка, по которой не являющееся собственником лицо передало земельный участок в собственность другому лицу, является ничтожной, как совершенная в нарушение закона (ст. 209 ГК РФ), в связи с чем требования о признании договора купли продажи, заключенного Решетовым В.И. с Гречишкиным С.В., недействительным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае требование признания сделки недействительной заявлено не в целях реституции, а в целях признания Гречишкина С.В. лицом, которое не имело права распоряжаться и отчуждать имущество.

Заявление Загребелько Н.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске о признании договора купли продажи недействительным удовлетворению не подлежит, так как стороной оспариваемого договора Загребелько Н.В. не является, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, а заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из кадастрового дела на объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, известно, что кадастровый учет произведен 24.05.1992г. в соответствии с предоставленными Постановлением (№) от 19.05.1992г. главы администрации села <адрес>, свидетельством (№) от 23.06.1992г. и Справки УГА администрации г.Воронежа о присвоении выделенному Решетову В.И. по постановлению от 19.05.1992г. участку адреса – <адрес>, а впоследствии 22.05.2014г. по заявлению Загребелько Н.В. описаны и установлены границы земельного участка, произведен кадастровый учет изменений объекта (л.д.88-127 Т.1).

В связи с тем, что предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, Решетову В.И. на законных основаниях не производилось и отчуждать его он права не имел, переход права собственности к Гречишкину С.В. был зарегистрирован на основании поддельного решения суда, указанный земельный участок сформирован с нарушением норм действующего законодательства и не мог быть предметом гражданского оборота, то и последующая сделка по отчуждению имущества Загребелько Н.В. является ничтожной на основании ч.2 ст.168 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.п75, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 ГК РФ).

Возражения Загребелько Н.В. относительно ненадлежащего способа защиты, избранного истцом, вследствие чего ответчик ограничен в способах защиты своих интересов как добросовестный приобретатель, суд отклоняет по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления").

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт выбытия земельного участка в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов органов исполнительной и судебной власти, то есть помимо воли собственника, следовательно, собственник вправе в данном случае истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Более того, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя, необходимо учитывать осведомленность его о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не может признать, что Загребелько Н.В. была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки купли продажи 20.12.2013г. и он является добросовестным приобретателем. Загребелько Н.В. было известно до заключения договора, что следует из его же пояснений, о нахождении владельца участка в местах лишения свободы, о том, что право собственности Гречишкина С.В., с которым он заключал договор, было зарегистрировано в ЕГРП только 11.12.2013г. и основанием для регистрация этого права явилось решение суда от 26.10.2013г., при этом договорная цена приобретаемого Гречишкиным С.В. у Решетова В.И. участка составляла 80000 рублей, что значительно ниже той стоимости, за которую Гречишкин С.В. продавал участок самому Загребелько Н.В., то есть имелись обстоятельства, которые должны были вызвать у него как у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение объекта недвижимости, однако какие либо меры для выяснения оснований этих прав предприняты им не были.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Департамент имущества области является надлежащим истцом, поскольку в силу п.3.1.20 Положения о департаменте наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и наличие регистрации права собственности ответчика Загребелько Н.В. препятствует ему в реализации указанных полномочий. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими ст.3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В подтверждение заявленного требования истец ссылается на то, что собственником спорного имущества он не является, как исполнительный орган государственной власти Воронежской области осуществляет правомочие собственника по распоряжению этим имуществом, в связи с чем его нарушенное право не может быть защищено путем признания либо истребования имущества из чужого незаконного владения, совершенные сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, имеющих в силу закона равный доступ к приобретению земельных участков в собственность) и нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе имущественные интересы Воронежской области, оспариваемые сделки вносят неопределенность и влияют на сферу деятельности Департамента имущества области, в связи с чем имеется интерес в устранении этих последствий как у лица, обладающего публично правовым интересом, в связи с чем заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Загребелько Н.В. и в виде погашения соответствующей записи в ЕГРП (л.д.87-88, 178-181 Т.2). Доводы истца, учитывая изложенные выше нормы права и установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд признает обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 и ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина исходя из цены иска, определяемой по последней известной стоимости земельного участка, указанной в договоре от 20.12.2013г., 1000000 рублей, то есть в сумме 13200 рублей, по 4400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить

Признать недействительной сделкой договор купли продажи от 11.03.2013г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., заключенный от имени Гречишкина С. В. и Решетова В. И..

Признать отсутствующим право собственности Загребелько Н. В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 830 кв.м..

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи (№) от 26.12.2013г. о регистрации права собственности Загребелько Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Взыскать с Загребелько Н. В., Решетова В. И. и Гречишкина С. В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета по 4400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина