Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18969/2023 от 31.03.2023

УИД: 77OS0000-02-2022-026958-15

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-16010/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-18969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                          28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Перовского районного суда адрес от 8декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Лубьяна Яна Игоревича в пользу Сукиасова Игоря Ивановича сумма, сумма расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Лубьяну Я.И. о взыскании денежных средств в размере сумма, с учетом процентов за период 01.01.201 г. по 27.05.2020 г. размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 г. между истцом фио и ответчиком Лубьяном Я.И. был заключен договор займа на сумма сроком возврата до 31.12.2017 г., что подтверждается распиской. 27 мая 2020 года ответчик был уведомлен о необходимости вернуть сумму займа, однако займ не вернул.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, полагая, что решение суда постановлено при неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио, без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, фио обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении суда кассационной инстанции указано на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен договор займа между сторонами, и передавались ли фактически денежные средства.

При новом апелляционном рассмотрении лицо, не привлеченное к участию в деле, фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик Лубьян Я.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу фио подлежащей удовлетворению.

Истец фио, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец представил дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2017 г. между фио – займодавцем и Лубьяном Я.И. – заемщиком был заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 31 декабря 2017 г., что подтверждается распиской.

Доказательств, свидетельствующих о возврате займа, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, за период 01.01.2018 г. по 27.05.2020 г. размер процентов составляет сумма.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сукиасова И.И. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа на общую сумму сумма.

При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом факт заключения договора займа, так как в расписке о получении денежных средств имеются необходимые данные, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами заемных обязательств, во исполнение которых Лубьян Я.И. обязался возвратить истцу полученные денежные средства в размере сумма в срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, фио ссылается на то, что ответчик Лубьян Я.И. на основании определения Арбитражного суда адрес от 2 февраля 2022 ода был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности; определением Арбитражного суда адрес от 9 июня 2022 года по делу № А40-214471/21-129-527Ф были включены требования фио в третью очередь реестра кредиторов на общую сумму сумма. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по настоящему делу принято при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не выяснялось финансовое положение кредитора, его возможность представить должнику соответствующие денежные средства, а также то, каким образом полученные денежные средства были потрачены должником; между фио и Лубьяном Я.И. сделана видимость сделки с целью причинения фио убытков, не выплаты причитающихся ему денежных средств и сокращении конкурсной массы, что свидетельствует о безденежности договора займа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен договор займа между сторонами, и передавались ли фактически денежные средства. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства по делу, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», так как судом первой инстанции не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно передавались ли фактически денежные средства заемщиком должнику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исследовала представленные сторонами дополнительные доказательства по делу. Так, истцом представлена выписка по счету 42307 810 6 6034 1799871 по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытому в ПАО Сбербанк на имя Сукиасова И.И. (т.2, л.д.35-46), из которой следует, что в указанный период поступили денежные средства в сумме свыше сумма Кроме того, истцом представлены выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, которые подтверждают, что в период с февраля 2016 года по 17 июля 2017года фио и его супруга фио продали объекты недвижимости на сумму свыше сумма (т.2, л.д. 27-30, 32-34). Истцом представлен банковский отчет от 24 января 2019 года лицевого счета №40825 810 301090000017, открытого в филиале ВТБ (ПАО) адрес на имя ИП фио (т.2, л.д. 54-101), из которого следует, что за период с 12 июля 2016 года по 24 января 2019 года оборот денежных средств индивидуального предпринимателя фио составил свыше сумма. Истцом представлена копия свидетельства о браке, подтверждающая, что фио и фио состоят в браке с 1997 года (т.2, л.д.109). Истцом представлена книга учета доходов ИП фио , договор аренды нежилых помещений от 1 марта 2017 года, по условиям которого арендодатель ИП фио сдает в аренду помещение за плату в размере сумма в месяц (т.2, л.д. 110-140); выписку операций по лицевому счету №40825810060100000047 за период с 1 января по 31 декабря 2017года (т.2, л.д.154-160).

Лицом, не привлеченным к участию в деле, представлена копия определения Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2019года, из которой следует, что заявление Сукиасова И.И. о признании несостоятельным (банкротом) фио признано обоснованным, требования Сукиасова И.И. включены в реестр требований кредиторов фио на сумму свыше сумма (т.2, л.д.233-237).

Ответчик Лубьян Я.И. решение суда не обжалует. В суде апелляционной инстанции, поддерживая позицию лица, не привлеченного к участию в деле, фио, пояснил, что приговором Тверского районного суда адрес от 1 августа 2020 года он, Лубьян Я.И., осужден за совершение преступления – за осуществление незаконной банковской деятельности. Его защиту по уголовному делу осуществлял фио, перед которым у него возник долг по оплате услуг адвоката. Как утверждал в суде апелляционной инстанции Лубьян Я.И., расписку, на которую ссылается фио, он написал с целью выведения денежных средств с компаний.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, приговором суда такие обстоятельства не установлены.

В то же время, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Лубьяна Я.И. –фио обращает внимание, что финансовым управляющим 7 июля 2021 года проведена проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Лубьяна Я.И. в процедуре реструктуризации долгов. Сведения о проведенной проверке и ее результатах опубликованы в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в телекоммуникационной системе интернет, на сайте ЕФРСБ. Согласно заключению, выявлены признаки преднамеренного банкротства. При этом факт получения займа ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде при проверке обоснованности требований кредитора сам Лубьян Я.И. не оспаривал, заявлений о безденежности договора займа не делал. Финансовый управляющий отметил, что в спорный период в совместную собственность супругов фио было приобретено транспортное средство, оформленное на супругу должника, доказательств получения дохода или трудоустройства на тот момент согласно финансового анализа ни должником, ни его супругой не представлено. Не представлено доказательств, за счет каких средств были оплачены услуги адвоката в уголовном деле. Как указывает финансовый управляющий, в рамках дела о банкротстве с его стороны у Лубьяна Я.И. истребовались сведения о доходах и основаниях их возникновения. Однако, на запрос финансового управляющего ответчик Лублян не ответил.

Судебная коллегия оценив представленные по делу доказательства, а также дополнительные доказательства, находит доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио, несостоятельными, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В данном случае истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период времени, то есть в на момент заключения договора займа, фио располагал достаточными финансовыми средствами, чтобы предоставить Лубьяну Я.И. в качестве займа денежные средства в размере сумма. При этом сам истец ссылался на то, что договор займа был реальным, оснований для заключения мнимой сделки с его стороны не имелось, расписка подтверждает факт передачи денежных средств ответчику. Кроме того, как сам фио, так и его супруга являлись индивидуальными предпринимателями, имели стабильный доход, владели объектами недвижимости, незадолго до заключения договора займа истец получил доход от продажи недвижимого имущества.

В свою очередь ответчик Лубьян Я.И. не привел убедительных доводов и доказательств в обоснование безденежности договора, а также мнимости оспариваемого договора займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе были оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было. Факт собственноручного подписания расписки Лубьяном Я.И. не оспорен.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таком положении дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обстоятельства, на которые ссылается фио, не доказаны.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е н и е:

Решение Перовского районного суда адрес от 8 декабря 2020года, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1