Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2021 ~ М-2075/2021 от 05.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием представителя прокуратуры Облиной Е.О.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2725/2021 по иску Руденко Марии Ивановны к Красовскому Александру Сергеевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ответчику Красовскому А.С. о признании неприобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что Руденко М.И. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Заровняевой Н.Е.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истица, третье лицо Заровняева Н.Е. и Красовский А.С., однако, в квартире последний не проживает, в жилое помещение не вселялся, зарегистрирован формально в целях трудоустройства, вещей в спорной квартире не имеет, плату за коммунальные услуги не вносит.

На основании изложенного, истица просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Руденко М.И. и ее представитель Богословцев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Красовский А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу: <адрес>, согласно отчета об отслеживании электронного заказного письма, электронное письмо с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ вручено Красовскому А.С. ДД.ММ.ГГГГ Так же, ответчик извещался по адресу нахождения недвижимости: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание согласие истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Заровняева Н.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчика видела только один раз, когда регистрировали в спорном жилом помещении. В квартиру он не вселялся, не проживал в ней.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится Руденко М.И. соседкой. В спорной квартире по адресу: <адрес>, проживает истец, ее дочь Заровняева Н.Е. и внук. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, вселяться не пытался, его вещей в квартире нет.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Руденко М.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит Заровняевой В.Е.

В спорном жилом помещении зарегистрированы собственник Руденко М.И., сособственник (дочь) Заровняева Н.Е. и Красовский А.С., что подтверждается справкой РЭУ-6 АО "ПЖРТ <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении Красовский А.С. являлся мужем ФИО9 - племянницы истицы. Регистрация по спорному адресу Красовскому А.С. была необходима для трудоустройства, при этом, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Красовской (до брака Игнатьевой) О.М. и Красовским А.С., расторгнут.

Из выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красовскому А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, участок №; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обстоятельства непроживания ответчика подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела, из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют личные вещи ответчика.

Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая подтвердила суду факт непроживания ответчика по спорному адресу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Представленными платежными документам по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, подтверждается, что ответчик не принимает участия по внесению соответствующих платежей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Красовский А.С. в спорную квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно- коммунальных услуг ответчик не несет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 годаК 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федераций с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчика Красовского А.С. в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника данного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко Марии Ивановны,- удовлетворить.

Признать Красовского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Красовского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.05.2021 года.

        Председательствующий:                                       Левина М.В.