Решение по делу № 2-1959/2017 (2-9375/2016;) ~ М-7252/2016 от 31.10.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 12 января 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Бобонакова К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протникова НН к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Поротников Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 000 руб.,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 000 руб., моральный вред – 000 руб., расходы за составление искового заявления – 000 руб., расходы за составление претензии – 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений – 000 руб., расходы за копирование документов – 000 руб.

            Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ час.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Isuzu», г/н №, под управлением Помарцева Д.В. и принадлежавшего Патрушеву А.К., и «Toyotaг/н №, под управлением Кураева С.Н. и принадлежавшего истцу.

            В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Помарцев Д.В. нарушил п. № ПДД РФ, со стороны Кураева С.Н. нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобиль «ToyotaCoronaPremio», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность Кураева С.Н.на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Помарцева Д.В. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о произошедшем событии и предоставил транспортное средство на осмотр. Представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 000 руб.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства составляет 000 руб.Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО стоимость годных остатков составила 000 руб.

            Поскольку в данном случае затраты на восстановительный ремонт превышают сумму рыночной стоимости, которая составляет 000 руб., то восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков и будет составлять 000. Расходы на расчет экспертных заключений составили 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

            В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором, которые он оценивает в размере 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца – Бобонаков К.В.поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что при обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Поротникову Н.Н. выплачено 000 руб., из расчета 000 руб. – стоимость автомобиля до ДТП за вычетом 000 руб. – стоимость годных остатков с учетом повреждений, также выплачены расходы на доверенность – 000 руб. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего Единой методике. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просить уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда. Подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит отказать во взыскании штрафа, неустойки, а в случае взыскания, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки. Расходы по копированию документов не должны подлежать взысканию, так как предоставлять копии иска и документов к нему сторонам по делу является обязанностью истца в рамках ГПК РФ, следовательно, данные расходы должны входить в расходы по составлению иска. Расходы за выдачу дубликата отчета не должны подлежать взысканию, так как необходимости и целесообразности в его изготовлении у истца не имеется, так как оригинал отчета предоставленный в ПАО СК «Росгосстрах» при необходимости может быть истребован судом либо истцом у ответчика. Расходы за составление претензии к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат, данные расходы не связаны с рассмотрением судебного дела.

            Истец Поротников Н.Н., третьи лица Поморцев Д.В., Патрушев А.К., Кураев С.Н., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час.в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:«Isuzu», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Патрушеву А.К. и находившимся в момент ДТП под управлением Поморцева Д.В., и «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Поротникову Н.Н. и находившимся в момент ДТП поуправлением Кураева С.Н.

                Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Поморцевым Д.В., который, управляя транспортным средством«Isuzu», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак №, под управлением Кураева С.Н.

                Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поморцев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п. № Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000 руб. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Кураева С.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Поморцева Д.В. и Кураева С.Н.

                На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Поморцева Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Поротникова Н.Н., как собственника транспортного средства, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

            По заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 000 руб., а с учетом износа – 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости частей транспортного средства имеющих годные остатки, стоимость годных остатков составляет 000 руб., а в соответствии с экспертным заключением ООО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 000 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 000 руб. (000 руб. + 000 руб. + 000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

                Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтой было направлено заявление о выплате страхового возмещение, которое было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

                По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил перечислить невыплаченное страховое возмещение в размере 000 руб., неустойку – 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что страховая выплата перечислена истцу в полном объеме.

            Однако. в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ответчиком не в полном размере, исходя из следующего.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

А согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение АО№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 000 руб. А согласно заключению от АО № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля без учета повреждений на дату ДТП составляет 000 руб., при этом стоимость годных остатков (с учетом повреждений) составляет 000 руб.

Исходя из данных заключений ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю – Поротникову Н.Н. страховое возмещение в размере 000 руб.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, критически оценивает представленные стороной ответчика экспертные заключения АО№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержат порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также не перечислены комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), не указана их стоимость.

                При определении размера ущерба судом принимаются во внимание экспертные заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и без учета износа) рассчитаны экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения являются ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Экспертные заключения выполнены экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

                Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключения ООО и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 000 руб., суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства: 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)) = 000 руб.

        Помимо этого, в соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежат убытки в размере 000 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

            Кроме того, в связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом, исходя из следующего.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) исходя из следующего расчета: 000. *1%* 147дн. = 000 руб.

    Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 000 руб. х 50% = 30110руб.

    Оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

            Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате юридических услуг за составлении претензии и иска, за представление интересов в суде – 000 руб.; а также расходы по оплате дубликатов экспертных заключений – 000 руб. (000 руб. + 000 руб. + 000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 000 руб. (что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований будет составлять 000 руб.), а всего – 000 руб.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета (000 руб. – 000 руб.)*2% + 000 + 000 руб. (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда) = 000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Протникова НН удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Протникова НН страховое возмещение в размере 000 руб., неустойку – 000 коп., в счет возмещения убытков – 000 рублей, компенсацию морального вреда – 000 руб., штраф – 000 руб., возмещение судебных расходов – 000 руб., а всего взыскать – 000 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Поротникову Н.Н. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 000 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                               подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: