Решение по делу № 2-2215/2019 ~ М-2348/2019 от 23.09.2019

                91RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2019 года                                                                      <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

             Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

             При секретаре             - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Пантелеева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Приймак Сергей Валериевич, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах Пантелеева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Приймак Сергей Валериевич, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. в <адрес> в <адрес>, Береговая зона, полевая дорога между <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял Приймак Сергей Валериевич, собственником которого является Приймак Сергей Валериевич, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Пантелеев Владимир Николаевич, собственником которого является Пантелеев Владимир Николаевич. В результате ДТП транспортному средству Пантелеева Владимира Николаевича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Приймак С.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.Н. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в части расходов на составление досудебной претензии и <данные изъяты> руб. в части расходов на нотариальные услуги. Указывает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Пантелеев В.Н. заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33245,96 руб., и договор №-№, на основании которого был составлен Отчет УТС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникающей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства», в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Пантелеев В.Н. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик произвел частичную денежную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суммы страхового возмещения. Указывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не доплатил сумму в размере <данные изъяты>.) и <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Пантелеева В.Н. сумму невыплаченного    страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке    требований истца в размере <данные изъяты>87 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред    в размере <данные изъяты> руб.; понесенные судебные расходы:    расходы на почтовые    отправления в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., и в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

    В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений истцом получена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Приймак С.В. получена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78), ответчиком получена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80), представитель истца извещен под расписку (т. 2 л.д. 66).

Представителем истца в суд сдано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в ином судебном процессе в <адрес> и к ходатайству приобщено заявление об уточнении исковых требований с копией заявления Пантелеева В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и копией ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика посредством электронной почты подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях в аналогичное время в Центральном и Киевском районных судах <адрес>. Также посредством электронной почты переданы дополнения к возражениям, согласно которым представителем уточнено, что ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае, после получения претензии со стороны истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости автомобиля – сумма, которую просил истец в претензии, и <данные изъяты> руб.- компенсация нотариальных услуг.

С учетом того, что все участники процесса извещены надлежащим образом и с учетом поданных представителями сторон заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. в <адрес> в <адрес>, Береговая зона, полевая дорога между <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Приймак Сергей Валериевич, собственником которого является Приймак Сергей Валериевич, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № которым управлял Пантелеев Владимир Николаевич, собственником которого является Пантелеев Владимир Николаевич. В результате ДТП транспортному средству Пантелеева Владимира Николаевича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Приймак С.В. постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № (что подтверждается административным материалом в отношении Приймак С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.Н. через своего представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13). ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым (т. 1 л.д. 136) и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 140). В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.Н. заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 37). В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33245,96 руб., и договор №-№ на основании которого был составлен Отчет УТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникающей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства», в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Пантелеев В.Н. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55). В результате рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная доплата в размере <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. – юридические расходы, что подтверждается ответом на претензию (т. 1 л.д. 145). Из дополнений к возражениям на исковое заявление, поданным ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, следует, что <данные изъяты> руб. – это возмещение компенсации нотариальных услуг. При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5», стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа), принадлежащего Пантелееву Владимиру Николаевичу, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет <данные изъяты> коп. Стоимость утраты товарной стоимости принадлежащего Пантелееву Владимиру Николаевичу, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 4-62).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьей 7 и 12 вышеназванного Закона.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом выполнены требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом приложено к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № №, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 71-74).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку дата получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом попадания 21 дня на выходные и ДД.ММ.ГГГГ также являлся выходным) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), неустойка за второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет <данные изъяты>

    Ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 124-128 т. 1) заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также обращение истца с настоящим иском спустя два года после произошедшего ДТП, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договор на проведение данной экспертизы и организованный независимым экспертом осмотр были произведены до осмотра страховщиком и до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение независимой экспертизы и на проведение оценки (л.д. 37, 52), акт осмотра независимым экспертом составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1), заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС также от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика в возражениях на исковое заявлении о завышенном размере расходов на представителя и полагает возможным снизить указанные расходы до 3100 руб., поскольку истец не принимал участия в судебных заседаниях, но при этом, составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, заявление о назначении экспертизы по делу (ответчик в возражениях указывает, что с учетом критериев разумности и справедливости считает разумными расходы представителя по данному делу в размере 3056 руб.).

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. на оформление доверенности и <данные изъяты> руб. за засвидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС.

Ответчиком в добровольном порядке выплачены расходу истцу расходы на нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., соответственно, размер недоплаты составляет <данные изъяты> руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии необходимо отказать, поскольку данные услуги оказаны в рамках оказания правовой помощи.

Вместе с тем, в доверенности не оговорено отдельное действие по составлению претензии (дано право на представительство в судах с перечислением полномочий, но претензия составляется до обращения в суд, представление интересов при исполнении судебных решений, при открытии счетов, на подачу заявлений и документов, но не на составление претензии), а взыскание расходов на составление претензии предусмотрено п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

При этом, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., ошибочно полагая, что 1500 руб. были ранее выплачены именно за составление претензии, а не на компенсацию нотариальных услуг, но с учетом, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, он не смог ознакомиться с последними поданными представителем ответчика дополнениями к возражениям, в которых указано, что 1500 руб. были выплачены ранее истцу на компенсацию нотариальных услуг.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, соответственно взыскивает с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., как заявлено представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 108 т. 1).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 109 т. 1) за направление заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсутствует курьерская доставка, поэтому доводы представителя ответчика о том, что расходы на почтовые отправления необходимо снизить, поскольку не было необходимости в курьерской доставке являются необоснованными.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для распределения судебных расходов с учетом уменьшения судом размера неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, а сниженный судом размер неустойки не является основанием для пропорционального возмещения судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость которой не была оплачена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Пантелеева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пантелеева Владимира Николаевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере <данные изъяты>.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5» ИНН 9102008904, КПП 910201001, ОГРН 1149102012311, р/с 40№ в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» <адрес>, кор/с 30№, БИК 040349516 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (семнадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Т.И. Маркина