Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 25.06.2019 по делу № 13-0174/2019 от 08.10.2018

13-174/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Кусиани Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ответчика Амелиной (ранее Тульцевой) А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.06.2017 года по гражданскому делу № 2-2692/17 по иску Товарищества собственников недвижимости «Город Столиц» к Тульцевой Альбине Олеговне о взыскании задолженности,

установил:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-2692/17 по иску Товарищества собственников недвижимости «Город Столиц» к Тульцевой Альбине Олеговне о взыскании задолженности.

21.06.2017 года решением суда удовлетворены исковые требования.

26.07.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик Амелина (ранее Тульцева) А.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что спорным имуществом не пользуется с апреля 2017 года, им пользуется иное лицо Зимин Р.В., отчим заявителя, по адресу спорного помещения и адресу регистрации заявитель не проживает длительное время, почтовая корреспонденция ей не передавалась вышеуказанным лицом, в настоящее время в судебном порядке оспаривается право собственности на спорное жилое помещение, заявитель находится в декретном отпуске и физически не имеет возможности осуществлять представительство в суде своевременно, также указала, что является ненадлежащим ответчиком, на необходимость привлечения соответчика, на нарушение состязательности сторон и невозможность представления доказательств возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца представил отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда, вступившие в законную силу.

В соответствии с частями 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с указанным заявлением, заявитель Амелина А.О. ссылается на вышеуказанные доводы.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Настоящее гражданское дело разрешено по существу решением суда от 21.06.2017 года, 18.09.2017 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, ее рассмотрение было назначено на 14.11.2017 года, однако, дело было снято с апелляционного рассмотрения в виду необходимости исправления описки, допущенной в решении суда, повторно апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 26.06.2018 года и апелляционным определением оставлена без удовлетворения.

С настоящим заявлением ответчик обратилась в суд 08.10.2018 года.

В соответствии со ст. 395 ГПУ РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ответчик Амелина А.О. приводила и в апелляционной жалобе, поданной 18.09.2017 года, т.е. основания для пересмотра были установлены заявителем еще на момент подачи апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.06.2017 года, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии оснований к пересмотру судебного акта (дня открытия существенных для дела обстоятельств) ответчику стало известно с 18.09.2017 года, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд лишь 08.10.2018 года, т.е. более трех месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая, что заявителем Амелиной А.О. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные доводы в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковыми не являются, поскольку не относятся к перечню оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2692/17 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: