Постановление по делу № 5-44/2015 от 28.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск, Московской области 17 апреля 2015 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., c участием:

Защитника Пайгачкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № №

Лица привлекаемого к административной ответственности Андреева А.В.

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андреева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, официально не работающего, имеющего дочь 1999 года рождения, к административной ответственности в течение года привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у <адрес>, водитель Андреев А.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак Н 395 ОХ 97 в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключения которого было установлено, что Андреев А.В. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. По результатам судебно-химического исследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Воскресенском судебно-химическом отделении ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», было дано заключение № 28, из которого следует, что в моче Андреева А.В. обнаружен: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексисметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINACA-CHM).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. было передано на рассмотрение в Егорьевский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Андреева А.В. поступило в Егорьевский суд и было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 30 минут.

В судебном заседании Андреев А.В.свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством «Ниссан Премьера» и был остановлен сотрудниками ДПС, от проведения освидетельствования на месте он отказался, вместе с тем добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование в ЕЦРБ <адрес>, где у него были отобраны биологические материалы на лабораторное исследование, но ни алкогольных напитков, ни наркотиков он не употреблял. С результатами судебно-химического исследования, не согласен, считает, что процедура его оформления грубо нарушена, так как забор мочи осуществлялся ненадлежащим образом, контейнер был не герметичен, второй контрольный образец мочи не отбирался, не опечатывался в его присутствии.

Защитник ФИО1 подержал доводы своего подзащитного Андреева А.В. и считает, что тот был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как была грубо нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования и оформление её результатов. Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником осуществлял патрулирование по <адрес>, был остановлен автомобиль «Ниссан Премьера», под управлением водителя Андреева А.В. с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановки. Водителю Андрееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись законные основания, однако Андреев А.В. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ЦРБ, на что тот дал свое согласие добровольно. По результатам медицинского освидетельствования, было установлено у Андреева А.В. состояние наркотического опьянения. Свидетель ФИО2 пояснил, что присутствовал при заборе у Андреева А.В. биологического материала на лабораторное исследование, однако каким образом был биологический объект опечатан, количество проб, пояснить не может.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемном покое ЦРБ <адрес> ей было проведено медицинское освидетельствование водителя Андреева А.В. на состояние опьянения, где при наличие оснований у Андреева был взят биологический объект для направления на химическое исследование. Освидетельствуемый передал сосуд с мочой медицинскому персоналу, кому именно она пояснить не может, за давностью событий. Она не отрицает, что в течение первых 5 минут ей не проводилось предварительное исследование мочи, в том числе на определение температурного показателя, второй (анализируемый образец) для проведения химических исследований, у Андреева А.В. не отбирался, причину чего пояснить не может. Также свидетель ФИО3 подтвердила, что Андрееву А.В. не было предложено поставить свою подпись на пояснительной бирке контейнера с мочой. Отобранный у Андреева А.В. биологический объект, был направлен в Воскресенское судебно-химическое отделение ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» свыше установленного срока, в виду сложностей транспортировки.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что она является Заведующей наркологическим диспансерным отделением ГБУС МПБ № диспансерное наркологическое отделения. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования Андреева А.В. на состояние опьянения, получение биологического материала для лабораторного исследования, с дальнейшим его несвоевременным направлением, медицинским работником не соблюдены требования закона. В совокупности данные факты существенно повлияли на результаты судебно-химического исследования.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что отобранный ДД.ММ.ГГГГ у Андреева А.В. биологический материал, поступивший для химического исследования на наличие наркотических средств, не соответствовал требованиям закона, данный объект не был медицинским работником надлежащим образом опечатан, не содержал пояснительных бирок, второй образец для проведения химико-токсикологических исследования предоставлен не был, что в совокупности повлияло на достоверность окончательного результата судебно-химического исследования.

Выслушав доводы Андреева А.В. и его защитника, допросив по делу свидетелей, эксперта, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке установленном
Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией
по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации), пунктом 4 которых предусмотрены рекомендации по отбору мочи, Инструкция по заполнению учетной формы N 451/у-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования" (далее - Инструкция N 451/у-06), Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" (далее - Инструкция N 454/у-06).

Указанные Рекомендации распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (пункт 1). Проведение медицинского освидетельствования как часть медицинской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе (п. 10 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации»), должно обеспечивать достоверность полученных результатов.

Учитывая изложенное, Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц, а п.4 Рекомендаций фактически устанавливает порядок отбора мочи. Наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает его произвольного правоприменения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. №). Освидетельствование Андреева А.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось. При этом сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Андрееву А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. № По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Андреева А.В. на состояние опьянения было сделано заключение о его нахождении в состоянии наркотического опьянения (л.д. №).

Вместе с тем медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и утвержденных Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства, суд, в силу ст.26.11, ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает недопустимыми доказательствами заключение судебно-химического исследования № и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заключение о нахождении Андреева А.В. в состоянии наркотического опьянения сделано в нарушение приведенных выше требований закона, на основании допущенных врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушений вышеуказанной Инструкции и утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40, рекомендаций по отбору мочи, что не позволяет признать заключение судебно-химического исследования № и заключение, содержащееся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 1.01.2015г. об установленном у Андреева А.В. состояния наркотического опьянения объективными.

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Андреева А.В. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Андреева А.В. в состоянии наркотического опьянения на момент управления транспортным средством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что управление Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. транспортным средством автомобилем «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак Н 395 ОХ 97 по <адрес> в состоянии наркотического опьянения, не нашло своего подтверждения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андреева А.В. следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 4.5, п.2 4.1 ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить административное производство в отношении Андреева А.В., по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова