Решение по делу № 2-227/2014 ~ М-180/2014 от 25.06.2014

№ 2-223/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево                             23 июля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Т.С,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Молотилкина В.А., Плешакова А.В., Тайдынова В.Н., Арланова А.А., Шнякина А.И. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Молотилкина В.А., Плешакова А.В., Тайдынова В.Н., Арланова А.А., Шнякина А.И. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу истца Шнякина А.И. в сумме ... рублей, в пользу Плешакова А.В. в сумме ... рублей, в пользу Арланова А.А. ... рублей, в пользу Молотилкина ... рублей, в пользу Тайдынова В.Н. ... рублей в связи с незаконным увольнением с нарушением установленной действующим трудовым законодательством процедуры. В обоснование иска указал, что трудовые книжки содержат записи, не соответствующие ТК РФ; работники не были уведомлены о предстоящем увольнении в установленном порядке; не ознакомлены с приказами об увольнении.

    Обращение прокурора в суд с исковыми требованиями в интересах истцов обосновано положениями ст. 45 ГПК РФ, так как они обратился к прокурору с заявлением о защите их трудовых прав.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Артонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы Молотилкин В.А., Плешаков А.В., Тайдынов В.Н., Арланов А.А., Шнякин А.И. исковые требования поддержали по изложенным прокурором доводам.

Представитель ответчика – ОАО «Копьевское АТП» Шатохин С.С. исковые требования не признал, пояснив при этом, что письменно работники о предстоящем увольнении не извещались, однако всем было известно о тяжелом финансовом положении предприятия и предстоящей самоликвидации предприятия;

письменные уведомления об увольнении лежали на столе в бухгалтерии, почему работники с ними не ознакомлены – ему не известно;

с приказом об увольнении работники письменно не ознакомлены, индивидуальных приказов об увольнении в отношении работников не выносилось;

неточная формулировка оснований увольнения не является основанием для увольнения;

увольнение работников невозможно в силу тяжелого положения предприятия;

выплата заработной платы за время вынужденного прогула невозможна в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, вступившим в процедуру самоликвидации.

Выслушав пояснения прокурора, истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Копьевское АТП» и истцами Молотилкиным В.А., Плешаковым А.В., Тайдыновым В.Н., Арлановым А.А., Шнякиным А.И. возникли трудовые отношения, о чем свидетельствует трудовые договоры, приказы о приеме на работу, трудовые книжки истцов.

Так, работник Молотилкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Копьевское АТП» в должности ..., Шнякин А.И., АрлановА.А., Плешаков А.В. – в должности ..., Тайдынов В.Н. – в должности ....

Как следует из записей в трудовых книжках истцов, приказе об увольнении работников Молотилкина В.А., Плешакова А.В., Тайдынова В.Н., Арланова А.А., Шнякина А.И., трудовые отношения между ними и ОАО «Копьевское АТП» прекращены ../../.. года.

Согласно приказу генерального директора ОАО Копьевсок АТП Шатохина С.С. от ../../.. № 16-пр, в связи с принятием собранием акционеров ОАО «Копьевское АТП» ../../.. решения о добровольной ликвидации предприятия ОАО «Копьевское АТП» и избранием ликвидационной комиссии, с ../../.. уволены все штатные сотрудники (работники) предприятия ОАО «Копьевское АТП» в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Факт невручения уведомлений истцам Молотилкину В.А., Плешакову А.В., Тайдынову В.Н., Арланову А.А., Шнякину А.А., представителем работодателя Шатохиным С.С. не оспаривался.

При этом представитель ответчика Шатохин С.С. пояснил, что уведомления не были вручены под роспись работника по причине их недобросовестного поведения, так как они не обратились в бухгалтерию предприятия для получения такого уведомления. Кроме этого, Шатохин С.С. ссылался на обсуждение вопроса о ликвидации предприятия и необходимости увольнения работников в коллективе, потому считал, что работники были надлежащим образом извещены о предстоящих мероприятиях.

Указанные доводы Шатошина С.С. суд считает основанными на неверном толковании закона, так как положениями Трудового кодекса РФ обязанность письменного персонального извещения работников под роспись о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения установлена законом как императивная норма, не допускающая свободного толкования, и возлагается на работодателя, по инициативе которого и происходит увольнение.

В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работодателем не представлено доказательств соблюдения указанной законом процедуры, в том числе не представлено доказательств ознакомления истцов под роспись с текстом данного приказа, при этом сам факт ознакомления с приказом работники Молотилкин, Шнякин, Тайдынов, Арланов, Плешаков в судебном заседании оспаривали.

Порядок ознакомления работника с приказом об увольнении не может быть отличным от порядка, установленного законом, и должен точно соответствовать положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Записи в трудовые книжки истцов Молотилкина В.А., Плешакова А.В., Тайдынова В.Н., Арланова А.А., Шнякина А.И., не соответствуют формулировке, изложенной в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с указанием в приказе на увольнение работников в связи с ликвидацией предприятия, а не организации.

Анализ записей в трудовых книжках работников свидетельствует о несовпадении ссылок в трудовых книжках на приказы об увольнении. Так, трудовая книжка Шнякина А.И. содержит запись об увольнении его из ОАО Копьевское АТП ../../.. на основании приказа от ../../.. № 32-к; трудовая книжка Плешакова А.В. содержит запись об увольнении на основании приказа от ../../.. № 25-к; трудовая книжка Арланова А.А. содержит запись об увольнении на основании приказа от 30.05.2014; трудовая книжка Молотилкина В.А. содержит запись об увольнении на основании приказа от ../../.. № 30-к; трудовая книжка Тайдынова В.Н. содержит запись об увольнении на основании приказа от ../../.. № 31-к. В судебном заседании представитель работодателя Шатохин С.С. пояснил, что для увольнения всех работников предприятия издания индивидуальных приказов не требовалось, в связи с чем все работники уволены на основании приказа № 16-пр от ../../.. с ../../.., как и указано в приказе. О наличии в трудовых книжках сведений об иных приказах пояснить не смог, оригиналов либо копий таких приказов со сведениями об ознакомлении работников с указанными документами также не представил. Работники Молотилкин, Шнякин, Плешаков, Тайдынов, Арланов пояснили, что с такими приказами не знакомы, копий не получали. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие истцам Молотилкину В.А., Плешакову А.В., Тайдынову В.Н., Арланову А.А., Шнякину А.А. при увольнении выплачено не было, о чем заявлено истцами. Данные сведения представителем ответчика Шатохиным С.С. не опровергнуты, расчеты выходного пособия не представлены. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении работодетелем процедуры увольнения работников Молотилкина, Плешакова, Шнякина, Тайдынова, Арланова и наличии оснований для признания такого увольнения незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с требованиями данной нормы закона, истцы подлежат восстановлению на работе в должностях, которые они занимали на момент увольнения из ОАО «Копьевское АТП». В случае принятия решения о восстановлении работника на работе, работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула по решению органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор. С момента увольнения до момента обращения в суд период вынужденного прогула составил один месяц. Согласно расчету прокурора Орджоникидзевского района, а также в соответствии со сведениями, изложенными в справках о заработной плате работников, взысканию в пользу работников подлежат следующие суммы среднемесячной заработной платы:Плешакову - ... рублей, Шнякину ... рублей, Арланову ... рублей, Молотилкину- ... рублей, Тайдынову ... рублей. Каких-либо иных расчетов работодателем не представлено, представленный расчет им не оспорен, а потому суд принимает расчет, представленный прокурором района при подаче искового заявления, поддержанный в судебном заседании как участвующим прокурором, так и каждым из истцов.     Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их обоснованности и законности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ограничений ко взысканию данного вида судебных расходов с ответчика ОАО «Копьевское АТП» не имеется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района удовлетворить в полном объеме.

    Восстановить Шнякина А.И., в должности ... в ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия

    Взыскать с ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия, в пользу Шнякина А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...

    Восстановить Плешакова А.В., ../../.. года рождения в должности ... в ОАО «Копьевское АТП», ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия

Взыскать с ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия, в пользу Плешакова А.В., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...

    Восстановить Арланова А.А., ../../.. года рождения в должности ... в ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия

Взыскать ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия, в пользу Арланова А.А., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...

    Восстановить Молотилкина В.А. ../../.. года рождения в должности ... в ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия

    Взыскать с ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия, в пользу Молотилкина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...

    Восстановить Тайдынова В.Н., ../../.. года рождения в должности ... в ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия

Взыскать ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия, в пользу Тайдынова В.Н., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...

    Взыскать с ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: ... Республики Хакасия, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение в части восстановления на работе работников Тайдынова В.Н., Молотилкина В.А., Арланова А.А., Шнякина А.И., Плешакова А.В., а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 28.07.2014.

Судья                                              А.Н. Берш