Мотивированное решение от 01.12.2023 по делу № 02-7989/2023 от 12.09.2023

УИД 77RS0020-02-2023-010858-88

Дело № 2-7989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                27 ноября 2023 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Клипа Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истца Мелихова А.Н.,

ответчика Иванова В.Н.,

представителя ответчика Устинова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7989/2023 по иску ООО «Буркомплектресурс» (ОГРН 1137746923731) к Иванову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Буркомплектресурс» обратился  в суд с иском к ответчику Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.03.2022 года в 16 часов 08 минут по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х973РТ799 принадлежащее истцу на праве собственности, управлением водителя Евдокимовой А.В. автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А620СК97, под управлением Иванова В.Н. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х973РТ799. Виновником ДТП признан водитель Иванов В.И. гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению №№Х973РТ799 от 28.03.2022 стоимость материального ущерба автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х973РТ799, составила без учета износа 52 622,00 рублей, с учетом износа 49 029,07 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 52 622,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере 1 779 рубл.86 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года было отменено, дело было направлено в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, поскольку судом не принят во внимание факт того, что ответчик отрицает сам факт ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить. Отметил, что при новом рассмотрении было истребовано заключение ООО «Фаворит», из которого ясно видно, что транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине Иванова В.Н. Ответчику неоднократно разъяснялась возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом истец не воспользовался. Сторона истца считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика и причинение повреждений имуществу истца.

Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать. На неоднократные вопросы суда пояснил, что о проведении по делу судебной экспертизы он просить не намерен, поскольку его позиция поддержана кассационным судом общей юрисдикции. Суду первой инстанции надлежит руководствоваться данным определением и отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что его ответственность на дату ДТП застрахована не была. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые составили документы, с которыми он не согласен. Он обжаловал вынесенное постановление, отменено оно не было.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, отметил, что истец является ненадлежащим, так как транспортное средство продано.

Третье лицо и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2022 года в 16 часов 08 минут по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х973РТ799 принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением водителя Евдокимовой А.В., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А620СК97, под управлением Иванова В.Н.

Виновником ДТП признан водитель Иванов В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1881005022000194902 от 21.03.2022 г.

Ивановым В.Н. подана жалоба на вынесенное постановление, однако определением Балашихинского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства Иванова В.И. о восстановлении срока на обжалование было отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова В.И. не была застрахована, что не отрицалось, в том числе, и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно заключению №№Х973РТ799 от 28.03.2022 стоимость материального ущерба автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х973РТ799, составила без учета износа 52 622,00 рублей, с учетом износа 49 029,07 рублей.

ООО «Фаворит» в адрес суда представлено экспертное заключение № Х973РТ7992 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым экспертом-техником Клецко С.В. был произведен осмотр транспортного средства Субару Форестер, гос. номер Х973РТ799, на транспортном средстве были выявлены повреждения двери передней левой, двери задней левой, диска заднего левого, молдинги дверей (2шт.), указанные повреждения по заключению ООО «Фаворит» относятся к рассматриваемому ДТП, о чем дано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенными  к экспертному заключению, а также выводами экспертного заключения.

Оценивая исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Иванов В.Н., несмотря на возражения, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что сумма ущерба возмещена, либо причинена в ином размере, не представлено. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в действиях водителя Иванова В.Н. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП на автомобиле Иванова В.Н. был поврежден передний бампер.

На автомобиле Субару были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, молдинги передней и задней двери, правый колесный диск.

Как усматривается из объяснений Евдокимовой А.В. она двигалась на своем автомобиле о правой полосе по направлению к светофору, траекторию движения не меняла, не перестраивалась. Почувствовала удар в левый бок автомобиля.

Как усматривается из объяснений Иванова В.Н. он двигался на автомобиле по проезжей части и не заметил как его автомобиль оказался на проезжей части соседней полосы, где он осуществил столкновение с транспортным средством Субару.

Указанные объяснения подписаны лично Ивановым В.Н., что им не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, в частности о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Умнова Т.А. №18810050220001942902 от 21.03.2022 года не раскрывает характер и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом в деле доказательства нельзя признать допустимыми, требуемые истцом к взысканию судебные расход не подлежат рассмотрению, суд находит не состоятельными, не подтверждающимися материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении истцом в установленном порядке не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что по вине ответчика Иванова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, то ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика Иванова В.Н.

Вопреки доводам ответчика, эксперт-техник мотивировал свои выводы относительно повреждений, полученных автомобилем Субару в рассматриваемом ДТП, установив, что на автомобиле Субару были следующие повреждения: двери передней левой, двери задней левой, диска заднего левого, молдинги дверей (2шт.), указанные повреждения по заключению ООО «Фаворит» относятся к рассматриваемому ДТП, о чем дано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта транспортного средства

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться данным заключением ООО «Фаворит», поскольку оно выполнено независимым экспертом, мотивированно, сомнения в квалификации и опыте работы эксперта отсутствуют, несмотря на несогласие Иванова В.Н. с указанным заключением, несмотря на возможность заявления перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик указанным правом не воспользовался, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом суд отмечает, что ответчик за весь период рассмотрения дела не был лишен возможности сам провести независимую оценку и представить суду доказательства отсутствия повреждений, либо причинения ущерба в ином размере, однако ответчик этого не сделал и доказательств подтверждающих отсутствие самого факта ДТП суду не представил.

Более того, в объяснениях данных сотруднику ГИБДД сам Иванов В.Н. пояснил, что он осуществил столкновение с автомобилем Субару.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие повреждений на его автомобиле не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств.

Поскольку вина в ДТП лежит на Иванове В.Н., управлявшей транспортным средством Шкода, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме не представлено, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52662 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленными в материалы дела доказательства относительно размера ущерба не подтверждается, что после продажи транспортного средства третьему лицу ущерб, причиненный собственнику транспортного средства от ДТП, был покрыт. Возмещение ущерба в требуемой истцом размере не приводит к неосновательному обогащению, а является возмещением реального ущерба ООО «Буркомплектресурс», которое на дату ДТП являлось собственником транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о подложности заключения экспертизы, произведенной ООО «Фаворит», который изготовил заведомо фиктивные документы, являются несостоятельными.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности данных экспертных заключений, поскольку экспертиза проведена исполнителем услуги по производству экспертных исследований ООО «Фаворит» в соответствии с действующим законодательства об экспертной деятельности.

При этом о проведении по делу, в том числе, судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

При таком положении само по себе заявление стороны о подложности экспертных заключений в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 25.04.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежным поручением. 

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 42000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате истцом госпошлина в размере  1 779, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 52662 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1779, 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░