Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2020 ~ М-836/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-2294/2020

УИД 24RS0013-01-2020-001011-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием представителя истца Бочаровой Н.В. - Володиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Н.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Н.В. обратилась в суд с иском к Прокопьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2018 после 23.00 часов Прокопьев А.В., находясь в гостях у Бочаровой Н.В. по адресу: <адрес>, взял ключи от принадлежавшего Бочаровой Н.В. автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки по г. Красноярску, без разрешения последней. Управляя данным автомобилем в 00.38 часов 13.08.2018 по ул. Кишиневская, 10 г. Красноярска, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бочаровой Н.В., был поврежден. Согласно экспертному заключению материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 94197,00 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Прокопьев А.В. отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с Прокопьева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94197,00 руб. Также, просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 20426,30 руб., из которых, 301,40 руб. – расходы по оплате телеграммы, 98,90 руб. - почтовые расходы, 5000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценки ущерба, 12000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3026,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 110).

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда», РЕСО Гарантия, ФИО5 (л.д.1).

Истец Бочарова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.103), в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Володина М.М., действующая на основании доверенности от 26.05.2020, сроком на два года (л.д. 89), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Прокопьев А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д.103), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Третьи лица представители САО «Надежда», РЕСО Гарантия, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.103), в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика Прокопьева А.В. о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие Прокопьев А.В. не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Прокопьева А.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Бочаровой Н.В. подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении и от 7 апреля 2015 года 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Сама по себе ст. 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших завладение принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Бочаровой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак № (л.д.99).

12.08.2018 после 23.00 часов Прокопьев А.В., находясь в гостях у Бочаровой Н.В. по адресу: <адрес>, без разрешения последней, взял ключи от принадлежащего Бочаровой Н.В. автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки по г. Красноярску. 13.08.2018 в 00.38 часов, находясь возле дома № 10 по ул. Кишиневская г. Красноярска Прокопьев А.В., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2018, объяснениями сторон, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Красноярское» от 23.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ; постановлениями дознавателя ОД отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 21.02.2019, 26.06.2019, 21.11.2019 о прекращении уголовного дела по факту угона автомобиля Бочаровой Н.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8, 10-12, 14-16, 53-58, 61-65).

По делу установлено, что водитель Прокопьев А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, подтвердил факт столкновения автомобиля «Toyota Camry» под его управлением, с припаркованным возле дома № 10 по ул. Кишиневская г. Красноярска автомобилем «Honda Stream» (л.д.64).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлен факт управления Прокопьевым А.В. автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бочаровой Н.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, при совершении им наезда на стоящий автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.08.2018, также был поврежден автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бочаровой Н.В., а именно: повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л.д.61).

Согласно экспертному заключению №3278-09/18 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, составленному 10.09.2018 ООО "Аварком-Сибирь", стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 94197,00 руб. (л.д.19-34).

Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицах. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Прокопьева А.В., определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 94197,00 руб. признается судом реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, так как эксперт-техник ООО «Аварком-Сибирь» имеет специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения, а также относительно характера и локализации отраженных в нем повреждений автомобиля, не представлены.

Учитывая, что причинение вреда (повреждение автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего Бочаровой Н.В.) произошло в результате виновных действий водителя Прокопьева А.В., имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 94197,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № (заключение эксперта №3278-09/18 от 10.09.2018), Бочаровой Н.В. было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2018 (л.д. 35).

Также истцом были понесены расходы за составление телеграммы для участия при проведении осмотра поврежденного автомобиля и направление ее ответчику Прокопьеву А.В., направление ответчику претензии, на общую сумму 400 руб. 30 коп. (301,40 + 98,90), что подтверждается кассовыми чеками от 28.08.2018, от 13.01.2020 (л.д.17, 36).

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от 12.12.2019 (л.д. 38-39), истец оплатила юридические услуги Володиной М.М. по подготовке и направлению претензии ответчику, составлению и направлению ответчику и в суд искового заявления, в сумме 6000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 19.08.2020, 26.11.2020 - 6 000 руб., о чем представлены расписки в получении денежных средств (л.д. 109).

На основании изложенного, суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что Бочаровой Н.В. в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, были понесены расходы по оплате услуг эксперта, юридической помощи, оплате почтовых расходов. При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает состоявшееся решение в пользу Бочаровой Н.В., отсутствие возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17400,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3026,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2020 (л.д. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20426,30 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаровой Н.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бочаровой Н.В. сумму материального ущерба в размере 94197,00 руб., судебные расходы в сумме 20426,30 руб., а всего 114 623 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.