Приговор по делу № 1-51/2015 (1-552/2014;) от 01.10.2014

Дело № 1 – 51/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2015 г.                                г. Красноярск

        Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Дедове К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Щелканова А.А.,

подсудимого Кузнецова Д.М.,

защитника адвоката Алексеевой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска, с учетом изменений вынесенных постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г., по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1, ст.70 УК РФ, 4 г. 3 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кузнецов Д.М., управляя автомобилем в г.Красноярске, допустил нарушение правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов Д.М., управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA PREMIO», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, водитель Кузнецов Д.М. избрал скорость своего автомобиля 102 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего при возникновении опасности в виде автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», регистрационный знак №, под управлением водителя Суприянович Н.Е., который в нарушение п. 8.11 ПДД РФ выполнял маневр разворота налево в месте с видимостью дороги менее 100 м, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Суприянович Н.Е. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<данные изъяты>».

Причиной смерти Суприянович Н.Е. явилось повреждение – <данные изъяты>.

При поступлении в КГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у гр. Суприянович Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал частично, пояснил, что ехал со скоростью около 70 км/ч, неожиданно перед ним выехал автомобиль потерпевшего, он применил экстренное торможение и сменил полосу движения, пытаясь избежать столкновения, однако сделать этого не удалось. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения. Удар пришелся по центру автомобиля потерпевшего. Считает, что если бы Суприянович Н.Е. не нарушил правила дорожного движения, то столкновение не произошло бы.

Проанализировав данные показания Кузнецова, суд считает его виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина Кузнецова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Суприянович Г.С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», регистрационный знак №, под управлением ее супруга Суприянович Н.Е., она находилась на переднем пассажирском сидении, расположенном слева от водительского места. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования в попутном направлении была большая пробка. В районе дома <адрес>, Суприянович Н.Е. решил развернуться, с целью объехать пробку по другому пути следования. Перед тем, как начать маневр разворота, она посмотрела на полосу встречного движения. Никаких автомобилей, двигающихся навстречу, не было. Суприянович Н.Е начал осуществлять маневр разворота, сам маневр осуществлялся спокойно, быстро не двигался. В тот момент, когда автомобиль уже находился на полосе встречного движения поперек дороги, внезапно справа произошел удар автомобилем марки «TOYOTA PREMIO», регистрационный знак №. Основной удар пришелся в переднюю правую дверь автомобиля, где сидел супруг. В результате супруг потерял сознание, зажал ногой педаль газа и в бессознательном состоянии продолжил движение автомобиля в сторону <адрес>, где выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение со стоящими в пробке двумя автомобилями. В дальнейшем супруг был госпитализирован в БСМП, где скончался ДД.ММ.ГГГГ (№).

Показаниями потерпевшего Суприянович А.Н. в судебном заседании, из которых следует, что погибший приходился ему отцом, о случившемся он узнал по телефону, после чего прибыл на место ДТП. Он лично следил за техническим состоянием автомобиля отца, и всегда содержал его в технически исправном состоянии.

Показаниями свидетеля Везировой С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в качестве пассажира переднего сидения автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», двигалась по <адрес> моста, управлял автомобилем Кузнецов Д.М. В это время со встречной полосы, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, начал разворачиваться автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», и перегородил им дорогу. Расстояние до автомобиля в этот момент было около 10 метров. Кузнецов сразу принял меры экстренного торможения. Их автомобиль двигался по левой полосе, но в процессе торможения сместился на правую полосу, столкновения избежать не удалось.

Показаниями свидетеля Валиулина Р.Ф. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по <адрес> в сторону <адрес> него в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», поток двигался медленно, была «пробка». Затем он увидел как «Тойота Спринтер Кариб», повернул налево через двойную сплошную полосу разметки, и когда находился на полосе встречного движения, в него врезался автомобиль «TOYOTA PREMIO», двигавшийся им навстречу.

Показаниями свидетеля Жабчика Б.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Матвеевым двигались на автомобиле «Тойота Камри» по <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении перед ними двигался автомобиль «Тойота Спринтер Кариб». Затем названный автомобиль, через сплошную полосу разметки, повернул налево и уперся в бетонные блоки, перегородив полосу встречного движения. В этот момент с ним столкнулся автомобиль «Тойота Премио», двигавшийся во встречном направлении.

Показаниями свидетеля Матвеева И.А. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Тойота Камри» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В направлении движения была пробка. Погода была солнечной, видимость хорошей. Во встречном направлении движение было свободным. Момент столкновения автомобиля марки «Тойота Спринтер» и автомобиля марки «Тойота Премио», не видел, но после столкновения автомобиль «Тойота Спринтер» заскочил на бетонное ограждение, после чего начал двигаться в обратном направлении набирая скорость. Далее автомобиль марки «Тойота Спринтер» совершил наезд на его стоящий в пробке автомобиль (№).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, причиной смерти Суприянович Н.Е. явилось повреждение – <данные изъяты>. При поступлении в КГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Суприянович Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию данное телесное повреждение, в виде <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (№);

протоколами осмотра предметов: флэш-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого видео файл, содержащийся на флэш-карте, скопирован на CD диск (№), и указанного CD диска с видео файлом (№). Названный CD диск и содержащийся на нем видео файл также осмотрены в судебном заседании с участием сторон, установлено, что съемка производилась видеорегистратором, установленным в автомобиле Кузнецова, на видеозаписи зафиксирован момент выезда автомобиля Суприянович на полосу движения автомобиля Кузнецова, и момент столкновения автомобилей;

заключением судебной комплексной фото-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

Средняя скорость движения автомобиля «TOYOTA PREMIO», регистрационный знак № составляет 102 км/ч.

Минимальное время движения автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» с момента выезда автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» на полосу движения автомобиля «TOYOTA PREMIO» (встречную полосу) определяется равным 3,46 сек.

Водитель автомобиля «TOYOTA PREMIO» при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» (№);

протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой схемой и фототаблицей, которыми установлено, что проезжая часть в районе <адрес> асфальтированная, имеет незначительный левый поворот, горизонтального профиля, без видимых дефектов, покрытие проезжей части – сухой асфальт, просматривается дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Видимость неограниченная. На данном участке проезжей части допустимая скорость движения транспортных средств – 60 км/ч. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение автомобилей (№);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия (№);

протоколом следственного эксперимента с прилагаемой фототаблицей, согласно которого видимость с рабочего места воителя Суприянович Н.Е. на момент начала совершения маневра разворота налево в условиях транспортного затора составляет 77,8 метра №).

Указанные экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все исследования проведены на основании постановления следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Экспертные заключения согласуется с другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Кузнецова суд считает установленным, что Кузнецов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Суприянович Н.Е. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Нарушение водителем Кузнецовым Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Суприянович Н.Е.

Таким образом, действия Кузнецова суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого о виновности в дорожно-транспортном происшествии Суприянович Н.Е., допустившего выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения их автомобилей, суд не может принять в качестве обстоятельства, исключающего вину Кузнецова в совершенном преступлении в силу следующего.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов двигался на автомобиле со средней скоростью 102 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч. При этом, в случае движения со скоростью 60 км/ч, Кузнецов располагал бы технической возможностью остановить автомобиль до линии движения автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», и, соответственно, избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, факт нарушения водителем Суприянович Н.Е. правил дорожного движения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, не состоит.

Показания подсудимого в части скорости движения его автомобиля суд признает не достоверными, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергнуты приведенным выше заключением судебной экспертизы.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризую░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (№), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░