Решение по делу № 33-5626/2020 от 19.05.2020

Дело № 33-5626/2020 (№ 2-243/2020)

Судья Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В. судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества № 61/к от 26.02.2018 года.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Сырвачева Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 192 865 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Тиркиной Д.А., представителя ответчика Домнышева Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырвачев Д.А. обратился в суд иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с требованиями о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества № 61/к от 26.02.2018 года, заключенного между ООО «Профи-Торг», действующего от имени и по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае, и Сырвачевым Д.А., взыскании денежных средств в размере 192 865 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Профи-Торг» от имени и по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае, действовавшего на основании государственного контракта № 6 от 12.05.2017 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, и Сырвачевым Д.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 61/к от 26.02.2018 года. Сырвачевым Д.А. приобретен автомобиль Renault Logan идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком **, номер двигателя DO 11120, шасси отсутствует, кузов номер **, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства отсутствует, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ** выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 26.02.2012 года, ранее принадлежавший должнику Г., стоимостью 192865 рублей. Обязательства по оплате имущества истец исполнил в полном объеме, автомобиль передан покупателю 06.03.2018 года на основании акта приема-передачи, Какие-либо существенные недостатки товара, которые бы препятствовали его использованию по прямому назначению, продавцом оговорены не были. Оснований сомневаться в качестве товара у покупателя не имелось, поскольку данные автомобиля совпадали с теми, которые были указаны в уведомлении ГИБДД от 10.08.2017 года в рамках исполнительного производства. Обратившись в целях государственной регистрации автомобиля в УГИБДД МВД России по Пермскому краю, в ходе осмотра транспортного средства у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности идентификационного номера кузова. В рамках материала проверки была проведена автотехническая экспертиза автомобиля, по результатам которой установлено, что обозначение идентификационного номера (VIN) ** выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля. В связи с чем автомобиль был изъят дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми и приобщен к материалам уголовного дела №003060. 20.07.2015 года старшим следователем СУ УМВД России но Красногвардейскому району города Санкт - Петербурга возбуждено уголовное дело № 325110 по факту хищения автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми от 08.10.2019 года вещественное доказательство - автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком ** возвращен представителю СПАО «PECO Гарантия» Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельство, которое имеет существенное значение для дела о том, что приобретая транспортное средство истец знал о физическом состоянии автомобиля, так как был ознакомлен с актом описи и ареста и правоустанавливающими документами на имущество и согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.03.2018 имущество принято покупателем без предъявления претензий к его состоянию и качеству. Территориальное управление не является собственником имущества, не могло знать об установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах угона и изменения идентификационных номеров на реализованном автомобиле. Основания о возложении ответственности на ответчика за эвикцию на продавца не имелось. При разрешении спора судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате этого имущества Территориальному управлению, спорный автомобиль был передан представителю СПАО «РЕСО Гарантия».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Домнышев Я.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Тиркина Д.А. полагает решение суда законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении Г. судебным приставом-исполнителем по Орджоникидзевскому району города Перми и Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом города Перми, возбуждено исполнительное производство №**-ИП от 05.07.2017 года, предметом исполнения которого являлся взыскание денежных средств в размере 364087,87 рублей в пользу А.

19.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ** передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ООО «Профи-Торг» заключен государственный контракт №5 от 12.05.2017 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края.

28.12.2017г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на комиссионных началах от 19.12.2017г. ОО «ПРОФИ-ТОРГ» поручено приять от судебного пристава –исполнителя имущество и документы, принадлежащие должнику Г. и осуществить его реализацию. при реализации имущества осуществлять денежные расчеты с использованием лицевых счетов ООО «ПРОФИ-ТОРГ».

26.02.2018 года между ООО «Профи-Торг», действовавшего от имени и по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае на основании государственного контракта № 6 от 12.05.2017 года и Сырвачевым Д.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 61/к, по которому Сырвачев Д.А. приобрел имущество, арестованное у Г. по исполнительному производству № **-ИП, - транспортное средство марки Renault Logan идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком **, номер двигателя DO 11120, шасси отсутствует, кузов номер **, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства отсутствует, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ** выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 26.02.2012 года. Стоимость имущества оставила 192865 рублей.

27.02.2018 года Сырвачевым Д.А. осуществлен денежный платеж на счет ООО «Профи-Торг» в размере 192865 рублей. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 06.03.2018 года. Покупатель претензий по состоянию по качеству имущества не имел, имущество принято покупателем без претензий.

Согласно судебного пристава-исполнителя справки о движении денежных средств по исполнительному производству №**-ИП денежные средства в размере 192865 рублей платежным поручением от 09.03.2018г. переведены взыскателю А.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми от 04.10.2018 года возбуждено уголовное дело №003060 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, из которого следует, что 11.09.2018 года на территории Свердловского района города Перми инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми был задержан автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением Новиченкова И.Е. В ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения идентификационных номеров кузова. В рамках материала проверки проведена автотехническая судебная экспертиза автомобиля и согласно заключению эксперта № 886 от 28.09.2018 года установлено, что обозначение идентификационного номера (VIN) «**» выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми от 12.10.2018 года автомобиль Renault Logan государственным регистрационным знаком ** признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела.

20.07.2015 года старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт - Петербурга возбуждено уголовное дело №325110 по факту хищения автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми от 08.10.2019 года вещественное доказательство -автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком ** возвращен представителю СПАО «РЕСО Гарантия» Б.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что продавцом нарушены существенные условия договора, ТУ Росимущества в Пермском крае не была исполнена обязанность по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно качества предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. В отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора и возмещении убытков, взыскав с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование наличия недостатка в проданном товаре истцом представлено постановление дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми от 04.10.2018 года, которым возбуждено уголовное дело №003060 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, из которого следует, что в рамках материала проверки проведена автотехническая судебная экспертиза автомобиля и согласно заключению эксперта № 886 от 28.09.2018 года установлено, что обозначение идентификационного номера (VIN) «**» выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля. Однако, по мнению судебной коллегии, данные доказательства не являются безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п.п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, и возложения на продавца ответственности по возмещению убытков в соответствии со ст. 475 ГК РФ, поскольку сведений в какой период времени были произведены действия по изменению идентификационного номера транспортного средства постановление и заключение эксперта от 14.09.2018 года не содержат. Техническая экспертиза по давности изменения идентификационных номеров автомобиля в рамках уголовного дела не проводилась, иного заключения специалиста в суд первой инстанции истцом суду не представлялась.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ). До продажи транспортного средства истцу автомобиль походил государственный учет в органах ГИБДД, подвергался соответствующей проверке в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. До покупки истцом транспортного средства его подлинность не вызывала сомнений ни у работников ГИБДД, ни у судебного пристава-исполнителя, ни оценщика, проводившего осмотр автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора. В силу требований ст.ст. 209,210 ГК РФ после приобретения автомобиля как собственник данного имущества истец обязан был сам предпринимать меры по надлежащему содержанию транспортного средства. После заключения договора купли-продажи от 26.02.2018 года и передачи товара покупателю автомобиль находился во владении истца и иных лиц с марта по сентябрь 2018 года. Приобретая автомобиль, истец обязан был пройти технический осмотр с целью оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), однако данные действия истцом не выполнялись. 11.09.2018 года автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком **, находящийся под управлением Новиченкова И.Е., был задержан на территории Свердловского района города Перми инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. Таким образом, достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт возникновения существенного недостатка товара до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено. При недоказанности данных обстоятельств основания для расторжения договора в силу ст. 475 ГК РФ отсутствовали.

Обосновывая исковые требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на невозможность эксплуатировать транспортное средство по назначению в связи с изменением идентификационных номеров транспортного средства. При этом как установлено судом первой инстанции транспортное средство отсутствует во владении и пользовании истца, поскольку изъято у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение), и возвращено представителю СПАО «РЕСО Гарантия» Б. Таким образом, невозможность пользоваться по назначению транспортным средством у истца связана не в связи с продажей ему товара с недостатками, а в связи с изъятием у него данного транспортного средства и передаче его потерпевшему по уголовному делу.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих права третьих лиц на автомобиль истца, в материалах дела не имеется. Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не свидетельствует о правах третьих лиц на спорный автомобиль. С виндикационным иском к истцу никто не обращался, и автомобиль на основании решения судебного органа изъят не был. То обстоятельство, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у истца сотрудниками полиции, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и для возложения на продавца обязанности возместить убытки по заявленным истцом основаниям.

Доводы жалобы о том, что собственником спорного автомобиля ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не является и не должно возмещать истцу убытки, заслуживают внимание судебной коллегией.

Согласно п. 5.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Осуществляя публичные полномочия по реализации арестованного во исполнение судебных решений, формально являясь продавцом по договорам купли-продажи имущества, переданного на реализацию судебными приставами-исполнителями, на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому края возлагается дополнительно проверять качество передаваемого на реализацию имущества, денежные средства за проданное имущество ТУ Росимущества по Пермскому краю не получает. По договору купли-продажи арестованного имущества № 61/к от 26.02.2018 года денежные средства в размере 192865 рублей уплачены покупателем на счет ООО «Профи-Торг», что подтверждается чеком-ордером 27.02.2018 года. Сведений о том, что указанные денежные средства были перечислены на счет ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому края, материалы дела не содержат. Собственником автомобиля до передачи его истцу являлась Г. Доказательств, подтверждающих какое-либо обогащение на стороне ТУ Росимущества по Пермскому краю, в материалах дела нет. Доказательства, свидетельствующих о том, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому при исполнении договора купли-продажи от 26.02.2018 года могло знать о возможных существенных недостатках в передаваемом истцу автомобиле либо об обременениях, наличие на него прав третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что проверка идентификационных номеров транспортного средства, послужившая поводом к его последующему изъятию у Сырвачева Д.А., была проведена экспертом после продажи автомобиля истцу, следовательно, не могла быть известна продавцу. Из показаний Сырвачева Д.А. и Новиченкова Е.Е., данных ими в качестве свидетелей по уголовному делу № 003060, следует, что денежные средства по договору купли-продажи от № 61/к от 26.02.2018г. уплачены Новиченковым Е.Е., а не истцом. За дачу ложных показаний указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение убытков у Сырвачева Д.А., суду не представлено. Вина ТУ Росимущества по Пермскому краю в возникновении убытков у истца и причинно-следственная связь между убытками и виной Сырвачевым Д.А. также не доказаны. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ТУ Росимущества по Пермскому краю в пользу Сырвачева Д.А. отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сырвачева Дмитрия Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества № 61/к от 26.02.2018 года и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи