Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2012 ~ М-4241/2012 от 26.06.2012

№ 2-4641/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой И.Т. к ОАО «Альфа-Страхование», Рудый О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лос­кутов А.В., управляя автомобилем АВТО1 допустил столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим истице, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, перечис­ленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоскутова А.В. в связи с нарушением последним п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> руб.; -величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль АВТО2 ранее был застрахован по полису КАСКО в ОАО «ГУТА-Страхование». Стоимость выплаченного страхового воз­мещения составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного вреда со­ставляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля ) - <данные изъяты> руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. Автомобиль АВТО1 принадлежит на праве собственности Рудый О.В.. Ответственность собственника транспортного средства АВТО1 за­страхована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в тече­ние срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпев­шим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец просит взыскать с ОАО «Альфа-страхование» сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с Рудый О.В. сумму <данные изъяты> руб.; отнести расходы по уплате госпошлины на ответчиков; возложить на ответчиков расходы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ОАО «Альфа-страхование» сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Рудый О.В. сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и расходы за проведенную экспертизу.

В судебном заседании истица и ее представитель Крылов М.В. на уточненных исковых требованиях настаивали. Полагали, что страховая компания ЗАО «Гута-страхование» выполнила свои обязательства в рамках договора страхования КАСКО, выплатив страховое возмещение согласно своей калькуляции <данные изъяты> руб. Указали, что максимальная сумма взыскания со страховой организации составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому данная сумма предъявлена ко взысканию с ОАО «Альфа-страхование». Учитывая, что по правилам КОСКО ОАО «Гута-страхование» покрывается только ущерб с учетом износа автомобиля и не включается утрата товарной стоимости, следовательно размер взыскания с Рудый О.В., как собственника автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа деталей) +<данные изъяты>. ( утрата товарной стоимости) – <данные изъяты>. ( стоимость ремонта с учетом износа). Считали, что поскольку собственником АВТО1 является Рудый О.В., она не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения по независящим от нее обстоятельствам, заявление об угоне подано не было, следовательно, именно на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Представитель Рудый О.В. – Чиняев Ю.А. исковые требования не признал. Указал, что машина без разрешения собственника и владельца транспортного средства была взята Лоскутовым А.В., который при управлении транспортным средством совершил ДТП. Полагает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Лоскутова А.В.

Третье лицо Крылов Д.В. поддержал исковые требования Крыловой И.Т., полагал, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» и собственника автомобиля.

Представители ответчика ОАО «Альфа-Страхование», третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Лоскутов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лос­кутов А.В., управляя автомобилем АВТО1, принадлежащим Рудый О.В., допустил столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоскутова А.В. в связи с нарушением последним п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Стороной ответчика не оспаривается вина Лоскутова А.В. в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, принадлежащего Рудый О.В., застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» ( полис серии ВВВ №). Лица, допущенные к управлению – ФИО2, ФИО1, ФИО3

В судебном заседании установлено, что между Крыловой И.Т. и ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного АВТО2.

При наступлении страхового случая Крылова И.Т. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» для выплаты страхового возмещения. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, и истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

После этого истица обратилась в <данные изъяты> для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом - стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Альфа-Страхование»» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный истице, в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

По договору КАСКО страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» выплачено <данные изъяты>. Не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Как указывалось выше, виновником ДТП признан водитель Лос­кутов А.В., управлявший автомобилем АВТО1, принадлежащим Рудый О.В., гражданская ответственность по данному автомобилю застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма не возмещенного ущерба <данные изъяты> не превышает стоимость ремонта с учетом износа деталей, и не превышает сумму в <данные изъяты> рублей, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению <данные изъяты> лежит на страховой компании ОАО «Альфа-Страхование», однако к данному ответчику предъявлены требования о взыскании денежной суммы <данные изъяты>., которые подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «Альфа-Страхование» может быть взыскана только сумма <данные изъяты> так как ЗАО «Гута-Страхование» уже выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае имеется два самостоятельных и разных по своей природе договора страхования : у истицы с ЗАО «Гута-Страхование» - договор страхования имущества ( КАСКО), у ответчика Рудый О.В. – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ЗАО «Гута-Страхование» переходит право ( не обязанность) требования выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, при вынесении судебного решения суд не может предполагать, что требования о возмещении выплаченной по договору имущественного страхования денежной суммы будут предъявлены ЗАО «Гута-Страхование» к ОАО «Альфа-Страхование», а не к виновному в причинении ущерба лицу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обязанность страховщика ОАО «Альфа-Страхование» возместить потерпевшим причиненный вред при использовании автомобиля АВТО1 в пределах <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования к собственнику автомобиля АВТО1 Рудый О.В. заявлены не обоснованно.

Таким образом, по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению требования истица о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд полагает, что денежная сумма, потраченная на составление заключения <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Страхование» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Рудый О.В. следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Крыловой И.Т. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на составление заключения <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2012г.