Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-8992/2016;) ~ М-8710/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Я.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Григорьева Я.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.09.2016 в 23 час. 50 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крупенькин Ю.О., управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Как указывает истец, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 2000 руб., а также понесла расходы по проведению диагностики подвески и проверке развала - схождения в размере 968 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167420 руб., стоимость услуг оценщика составляет 2500 руб. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг подвески в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 23.01.2017 производство по делу в части заявленных исковых требовании о взыскании ущерба в размере 16164 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части. Последствия отказа от требований стороне истца понятны.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что Григорьевой Я.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №.

03.09.2016 в 23 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крупенькина Ю.О., на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.09.2016, составленному инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги на <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: ширина 2,1 м., глубина 11 см., длина 1 м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании муниципального контракта № от 13.07.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 13.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Приложением 3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль 2016 – июль 2019 года» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению в летний период 2016 года комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке статье 56 ГПК РФ ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не предоставлено.

Таким образом, собственник дороги администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, несет обязанность по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, именно действиями администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

Определением суда от 24.11.2016 по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 28.12.2016 в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016 с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, могли быть повреждены следующие элементы автомобиля: диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса передний левый, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, бампер передний, рулевая рейка, втулка заднего стабилизатора, ступичный подшипник задний левый, сайленблок наружный рычага заднего правого поперечного «плавающий». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 151256 руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма 151256 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2500 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату осмотра подвески и ходовой части в размере 968 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу Григорьевой Я.В.

В материалах дела истцом Григорьевой Я.В. представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.10.2016, в котором определена сумма услуг в размере 20000 руб., оплата которых произведена и подтверждается документально.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, а также участия представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.10.2016, 14.11.2016, 23.01.2017), суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представителем работы является в размере 10000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4109 руб. 26 коп.

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 14500 руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в размере 14500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Григорьевой Я.В. в возмещение ущерба 151256 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на осмотр подвески и ходовой части в размере 968 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 руб. 26 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.01.2017.