Решение по делу № 2-2390/2017 от 11.07.2017

Дело №2-2390-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «17» августа 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ларионову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ларионову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ларионовым Ю.В., Заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000,00 руб. под 17,50% годовых на срок до 21.05.2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№№ цвет темно-серый. В свою очередь ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В целях обеспечения выданного кредита 21.05.2013 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1102026/01-ф. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 17.05.2017 г. составила 247774,25 руб. Согласно Отчету об оценке от 16.05.2017 г., рыночная стоимость спорного автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 547000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 247774,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 5677,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 547000,00 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ответчик извещался по последнему известному месту жительства.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был назначен представитель ответчика.

Представитель ответчика – Сидоренко В.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования не признал, полагает, что расчет произведен без учета положений ст.319 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2013 г. в соответствии с кредитным договором №1102026-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ларионовым Ю.В., Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500 000,00 руб. под 17,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки Sкоda Oсtavia, год выпуска 2013, идентификационный номер ХW8СА41Z3DК252791, цвет темно-серый (л.д. 9).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-ф (л.д. 10). В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив на основании заявления последнего от 21.05.2013 г. (л.д. 15) в Банк получателя (Заемщика) денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1102026 от 21.05.2013 г. (л.д. 16). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кредитные денежные средства ответчиком действительно были потрачены на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет темно-серый, что подтверждается договором №/П1 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) и указанным выше платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно представленных истцом сведений о платежах по кредитному договору, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений (л.д. 43-46) и расчетом задолженности (л.д. 40-42).

Судом также установлено, что Банком в адрес ответчика была направлена Претензия от 04.04.2017 г. с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 21.05.2013 г. (л.д. 30, 31), которая осталась без ответа, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.05.2017 года долг ответчика перед истцом составляет 247774,25 руб., из них:

- текущий долг по кредиту – 142077,72 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный долг) – 59972,11 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 613,08 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15394,54 руб.;

- неустойка (повышенные проценты) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 24150,81 руб.;

- неустойка (повышенные проценты) за допущенную просрочку по уплате процентов – 5565,99 руб. (л.д. 40-42).

Данный расчет судом проверен и признан верным, расчет соответствует сведениям истории погашений (л.д. 43-46), представленный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет последним не представлен.

При определении размера задолженности суд руководствуется имеющимся расчетом. Таким образом, наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается доказательствами по делу и истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по текущему долгу по кредиту в размере 142077,72 руб., по просроченному кредиту в размере 59972,11 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 17.05.2017 года и включающая в себя проценты на сумму текущего долга в размере 613,08 руб. и просроченные проценты в размере 15394,54 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (повышенных процентов) за просрочку оплаты кредита и неустойки (повышенных процентов) за просрочку оплаты процентов является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойки за просрочку оплаты кредита до 10 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов до 5000,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 15 000,00 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер № цвет темно-серый, суд приходит к следующим выводам.

Собственником предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет темно-серый является ответчик Ларионов Ю.В., что подтверждается договором №/П1 купли-продажи автомобиля от 21.05.2013 г. (л.д. 12-14).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства свыше 5% от суммы заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № цвет темно-серый - обоснованно и подлежит удовлетворению.

Залоговая стоимость спорного автомобиля в договоре залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-ф от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 687422,00 руб. (л.д. 10).

Между тем, согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет темно-серый, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 547000,00 руб. (л.д. 32-39)., возражений ответчиком не представлено.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом установленного, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику Ларионову Ю.В., в размере 547000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов, а также требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5 677,74 руб. и за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб., всего 11677,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ларионову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (<адрес> ИНН 5012003647, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по текущему долгу по кредиту в размере 142077,72 руб., по просроченному кредиту в размере 59972,11 руб., по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 613,08 руб., по просроченным процентам в размере 15394,54 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 677,74 руб.

Всего взыскать 244735,19 руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет темно-серый, зарегистрированный за Ларионовым Юрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, являющийся предметом залога по договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 547000 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2017 года.