Решение по делу № 33-5175/2020 от 17.04.2020

Судья – Лиманская В.А. дело № 33-5175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявления Соломиной Галины Николаевны, Грибанова Сергея Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-3478\2019 по иску Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области к Соломиной Галине Николаевне, Грибанову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Цымбаловой Анны Владимировны,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Соломиной Галины Николаевны, Грибанова Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10193 рубля 75 копеек в пользу каждого».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Соломина Г.Н., Грибанов С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области к Соломиной Г.Н., Грибанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления ответчики указали, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-3478/2019 по иску Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области к Соломиной Г.Н., Грибанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года исковые требования Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Соломиной Г.Н. были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, ответчиком Грибановым С.А. были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным, заявители просили суд взыскать с Комитета по Управлению государственным имуществом в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 193 рубля 75 копеек в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Комитет по Управлению государственным имуществом в лице представителя Цымбаловой А.В. с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года исковые требования Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года плата за пользование земельным участком по 47819 рублей 13 копеек, с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 01 октября 2019 года по 3810 рублей с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период после вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере 47819 рублей 15 копеек до фактического исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области к Соломиной Г.Н., Грибанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом были удовлетворены частично, а поэтому ответчики имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной части решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области к Соломиной Г.Н., Грибанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не следует, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в какой-либо части. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что согласно извещению истца размер суммы неосновательного обогащения за пользование участком с 01 января 2018 года составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 67509 рублей 39 копеек, то есть 5625 рублей 78 копеек в месяц. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный ответчиками, является аналогичным, данные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года по 47819 рублей 13 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что решением суда истцу не было отказано в удовлетворении какой-либо части исковых требований, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения указано на удовлетворение исковых требований истца частично, не являлось основанием к взысканию с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцу не было отказано в удовлетворении его исковых требований в какой-либо части.

Следовательно, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявлений Соломиной Г.Н. и Грибанова С.А. о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Соломиной Галины Николаевны, заявления Грибанова Сергея Александровича о взыскании с Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов - отказать.

Судья: