Решение по делу № 2-1392/2019 ~ М-1182/2019 от 01.07.2019

19RS0002-01-2019-001742-63

Дело № 2-1392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Егоровой Виктории Константиновны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 140353 руб. 03 к., из которых 90452 руб. 46 к. – сумма основного долга, 49900 руб. 57 к. - проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2012 по 29.06.2017, а так же возврат госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Егоровой В.К. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 97646 руб. 98 к. По договору от *** ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования к Егоровой В.К., вытекающие из указанного кредитного договора, ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по основному долгу составила 90452 руб. 46 к., по процентам – 49900 руб.57к. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст.ст. 307, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца и третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были уведомлены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, считает, что договор переуступки права требования по кредитному договору *** от *** является недействительным, так как заключен с лицом не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, чем нарушены ее права как потребителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Егоровой В.К.. заключен кредитный договор *** на следующих условиях: лимит кредита – 100000 руб. под 33 % годовых, срок кредита – до востребования. Ответчица была ознакомлена и согласилась с Типовыми условиями кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный»

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в виде минимального обязательного платежа в погашение кредита: 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода ; суммы начисленных процентов за пользование представленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту ( в случае ее наличия; суммы просроченных процентов: за пользование представленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного овердрафта; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов( неустоек) при их наличии. Максимальный размер МОП 13403 руб.. Дата ежемесячного платежа – согласно счет-выписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Обществом расчету задолженности обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по счету ответчицы за период с 17.12.2012 по 08.05.2019, заемщику в период с 17.12.2012 по 14.03.2014 неоднократно выдавался кредит, а заемщик производила ежемесячный платеж по кредитному договору, с ноября 2014 ежемесячные платежи не вносились.

Учитывая, что Егорова В.К.. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право на взыскание с заемщика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 727, в соответствии с которым права требования, вытекающие из кредитного договора *** от ***, уступлены Обществу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору в адрес ООО "Экспресс-кредит» в отношении ответчика, что последний не давал своего согласия на такую уступку, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, противоречат условиям договора и не ущемляют права ответчика, как потребителя.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

По заявлению ответчика. о пропуске Обществом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор от *** был заключен с ответчицей сроком – до востребования. Истец не представил суду доказательств направления ответчице требования о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме. Как следует из объяснений ответчика требования о выплате задолженности в полном объеме по кредитному договору от ***, она получила только в виде судебного приказа, до этого требований об оплате задолженности в полном объеме от банка и от истца - не поступало. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Экспресс-кредит» обратилось 24.04.2018 ( штамп на конверте), судебный приказ о взыскании с Егоровой В.К. в пользу Общества задолженности по кредитному договору от *** был вынесен 08.05.2018 и направлен ответчице, ответчицей получен 23.05.2018 и отменен по заявлению должника от 30.05.2018 - определением от 04.06.2018.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления ответчице требования о исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме – по истечении 30 дней с момента получения ответчицей судебного приказа о взыскании задолженности 23.05.2018. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер подлежащей взысканию с Егоровой В.К. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности составляет:

- по основному долгу – 90452 руб. 46 к.;

- по процентам – 49900 руб. 57 к.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным, ответчица доказательств оплаты задолженности в большем размере, свой расчет задолженности суду не представила. В связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Егоровой В.К. в пользу ООО «Экспресс кредит» в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Егоровой В.К. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2305 к. 30 ( платежное поручение № 20281 от 14.06.2019 на сумму 1152 руб.65к. и платежное поручение № 24616 от 19.04.2018 на сумму 1152 руб. 65 к.)..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Егоровой Виктории Константиновны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 140353 руб. 03 к., из которых 90452 руб. 46 к. – сумма основного долга, 49900 руб. 57 к. проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2012 по 29.06.2017.

Взыскать с Егоровой Виктории Константиновны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» возврат госпошлины в сумме 2305 руб. 30 к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                

Справка: мотивированное решение составлено 06.09.2019.