Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2016 (2-4740/2015;) ~ М-3564/2015 от 09.12.2015

Дело №2-1066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 22 марта 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защита прав потребителей «Искра», в интересах Сибиряковой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Красноярская региональная общественная организация «Общество защита прав потребителей «Искра» обратилось в суд с иском в интересах Сибиряковой Е.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибиряковой Е.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют закону, поскольку нарушают ее права как потребителя.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», Сибирякова Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что кредитный договор не содержит условия об обязании истца подключиться к программе страхования и уплатить спорную сумму, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибиряковой Е.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

При этом, по вышеуказанному кредиту Сибирякова Е.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от смерти по любой причине и инвалидности 1 и 2 группы в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". При этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указан ОАО "Сбербанк России". Заемщик была ознакомлена с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг, в том числе в предоставлении кредита.

Размер платы за подключение к Программе страхования был согласован: <данные изъяты> рублей, которые были впоследствии уплачены Заемщиком банку, путем списание денежных средств со счета Сибиряковой Е.В.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из отсутствия при кредитовании Сибиряковой Е.В. навязанной ей услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор № заключенный между сторонами, не содержит обязательных условий о страховании заемщика от смерти и инвалидности, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Сибиряковой Е.В. от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование от 08 ноября 2013 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Сибирякова Е.В. выразила желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере. Подпись Сибиряковой Е.В. в Договоре и Заявлении подтверждает добровольность принятия ей условий договора страхования ее жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка она был ознакомлена, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение о навязанности Банком услуги по страхованию не может быть принято во внимание, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; оно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Общество защита прав потребителей «Искра», в интересах Сибиряковой ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда (т.е. с 28.03.2016г.).

Судья:                            Лукашенок Е.А.