Решение по делу № 2-3231/2014 ~ М-3015/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-3231/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием заявителя Демиденко Д.Б.,

представителя заявителя Демиденко М.Б. – Мензорова А.Ю.,

заинтересованного лица Сазоновой Л.В.,

представителя заинтересованного лица – Поварницына А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Демиденко М.Б. , Демиденко Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Демиденко Д.Б., Демиденко М.Б. обратились в суд с жалобой и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, выражающееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда г. Перми были удовлетворены исковые требования Сазоновой Л.В., на заявителей возложена обязанность за свой счет снести перегородки лестницы, идущей на второй этаж, и демонтировать дверь, установленную перед лестницей на второй этаж.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ ими была демонтирована, установленная перед лестницей на второй этаж, снесена перегородка лестницы. Об исполнении решения суда было сообщено судебному приставу-исполнителю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Окунцев В.В. сообщил, что не считает решение суда исполненным и намерен исполнить его принудительно. На их заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании производства пристав не отреагировал.

Заявители считают, что поскольку требование, содержащиеся в исполнительном листе, исполнено, то бездействие пристава по окончанию исполнительного производства незаконно, просят обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель Демиденко М.Б. в суд не явилась, извещена.

Заявитель Демиденко Д.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Сазонова Л.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что спорные двери и перегородка не снесены, решение фактически не исполнено. Представитель заинтересованного лица поддержал возражения Сазоновой Л.В.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Окунцев В.В. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бахтагареевым П.Р. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Демиденко М.Б. № и Демиденко Д.В. №. Предмет исполнения: обязать устранить нарушения пользования общим имуществом многоквартирного дома путем сноса за свой счет перегородки лестницы, идущей на второй этаж, демонтаж двери, установленной перед лестницей на второй этаж.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми были вынесены Постановления об отмене Постановлений об окончании исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанных исполнительных производств. При этом установлено, что исполнительные производства окончены необоснованно. Судебному приставу необходимо осуществить выход в адрес, проверить доводы взыскателя, принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Окунцевым В.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Демиденко М.Б. и Демиденко Д.В., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми при рассмотрении жалобы представителя Сазоновой Л.В. Поварницына А.И. было установлено, что судебным приставом-исполнителем Окунцевым В.В. постановления об окончании исполнительных производств № и № вынесены преждевременно, поскольку материалы данных исполнительных производств не содержат доказательств того, что решение суда должниками исполнено. Жалоба была признана обоснованной, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств в отношении Демиденко Д.В. и Демиденко М.Б. отменены как неправомерные.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительное производство в отношении должника Демиденко Д. В. возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Окунцевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Демиденко Д.В., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Документов, свидетельствующих о том, что производство по исполнительному производству № в отношении должника Демиденко М. Б. возобновлено материалы исполнительного производства не содержат, постановление об этом отсутствует, то есть в настоящее время является фактически оконченным.

Заявители оспаривают бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, тогда как судом установлено, что исполнительное производство № в отношении Демиденко М.Б. и исполнительное производство № в отношении Демиденко Д.В. окончено.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

На сегодняшний день исполнительные производства № и № в отношении Демиденко Д.В. и Демиденко М.Б. окончены, в связи с чем права заявителей не нарушены, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Демиденко М.Б. , Демиденко Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: