Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3583/2021 от 21.01.2021

Судья: Самороковская Н.В. Дело № 33-3583/2021 (II инстанция)

№ 2-619/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата и дата между наименование организации и фио, фио были заключены договоры купли-продажи земельных участков, согласно которым фио, фио становятся собственниками земельных участок по 50/100 долей каждый. Права собственности ответчиков надлежащим образом зарегистрировано. дата между наименование организации и фио заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования к фио и фио по оплате денежных средств по заключенным договорам. дата истец полностью оплатил фио полную стоимость по договорам в части своих обязанностей и ответчика, а всего на сумму сумма Поскольку истец произвел оплату в том числе и за ответчика, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма дата ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что ответчиком не давалось согласие на оплату части его денежного обязательства, которое было исполнено, а также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового управляющего фио – фио в судебном заседании пояснил, что в отношении гражданина фио введена процедура банкротства, по существу заявленных исковых требований позицию не выразил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000047:67, 05:49:000047:29, 05:49:000047:26, по условиям которого, фио и фио приобретают каждый по 50/100 долей право собственности на данные земельные участки. Общая стоимость земельных участков составляет сумма, которая должна быть уплачена каждым из покупателей по сумма в срок до дата.

Право общей долевой собственности в отношении данных земельных участков с было зарегистрировано за истцом и ответчиком в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Также дата между наименование организации и фио, фио заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000047:66, 05:49:000047:25, 05:49:000047:61, по условиям которого, фио и фио приобретают каждый по 50/100 долей право собственности на данные земельные участки. Общая стоимость земельных участков составляет сумма, которая должна быть уплачена каждым из покупателей по сумма в срок до дата.

Право общей долевой собственности в отношении данных земельных участков с было зарегистрировано за истцом и ответчиком в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования к фио и фио по оплате денежных средств по заключенным договорам на сумму сумма и сумма

дата истец полностью оплатил фио полную стоимость по договорам в части своих обязанностей и ответчика фио на общую сумму сумма, представив в подтверждение расписку (л.д. 20 – копия) от дата, из содержания которой следует, что фио получил от фио наличные деньги в размере сумма в счет оплаты за себя и фио по договору купли-продажи земельных участков от дата и по договору купли-продажи земельных участков от дата, заключенных с наименование организации. Указанные договоры оплачены полностью, претензий по оплате не имеется. ...фио. Подпись».

В подтверждение наличия необходимых денежных средств, позволяющих произвести полную оплату стоимости земельных участков, истец представил договор денежного займа от дата, заключенный между фио и фио, расписки от дата, дата и дата, а также договор аренды индивидуального банковского сейфа №10/15-01-БС от дата в Инвестиционном наименование организации, где истец арендовал индивидуальные банковские сейфы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее фио, а представленная истцом в материалах дела расписка от дата не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку фио на момент перечисления им денежных средств за фио знал об отсутствии у него соответствующего обязательства, добровольно передал денежные средства, то оснований для взыскания их с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Довод о неправильном применении к возникшим правоотношениям и неверном исчислении срока исковой давности, примененного судом к данному спору, не принимается во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: