Решение по делу № 2-1086/2017 ~ М-804/2017 от 03.05.2017

Дело №2-1086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                  – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бабаевой Ольги Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Министерству транспорта Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности исчислить и перечислить страховые взносы, взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Бабаева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Министерству транспорта Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности исчислить и перечислить страховые взносы, взыскании морального вреда. Истица просила взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в ее пользу заработную плату за период работы <данные изъяты> учреждения «Узловая поликлиника станции Керчь» на основании ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р» закреплено за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № им. ФИО6». Пунктом 2 ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 285-р «О внесении изменений в ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р» Министерству транспорта Республики Крым поручено обеспечить выплату заработной платы работникам Государственного учреждения Узловая поликлиника станции Керчь» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. В связи с чем, истица обратилась с иском в суд.

Определением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица Министерства транспорта Республики Крым на соответчика (л.д.133).

Представитель истца Бабаевой О.Г. – Первышов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что истица была принята в ФГУП «Крымская железная дорога приказом ДД.ММ.ГГГГ. №. О невыплаченной заработной плате истцу было известно в конце каждого месяца, в котором она должна была получить зарплату за январь, февраль, март 2015г. о том, что задолженность по заработной плате должна быть выплачена ФГУП «Крымская железная дорога» истцу было известно. До обращения в суд истица не бездействовала, а обращалась за защитой своих прав в различные органы. Кроме того представитель истца ставит вопрос о признании уважительным причины, пропуска срока обращения в суд и его восстановлении, мотивируя тем, что о допущенных отсутствие у истицы юридических навыков и соответствующего образования, в связи с отсутствием материальной возможности обратится к квалифицированному юристу. Также истицей велась переписка с соответствующими органами по вопросу погашения задолженности по заработной плате, обращаясь в инстанции Бабаева О.Г. полагала, что ее права будут восстановлены. Истицей принимались все возможные и доступные меры по восстановлению своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» Афенка И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ответчик Министерство транспорта Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления. Министерство транспорта Республики Крым направило отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, изучив доводы иска и возражения на него, заявление о применении срока обращения в суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истица Бабаева О.Г. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Узловая поликлиника станции Керчь» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога», данное учреждение являлось самостоятельным юридическим лицом.

Государственное предприятие «Крымская железная дорога» было создано на основании Решения Президиума Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственном предприятии Крымская железная дорога» и Постановления Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» на базе имущества предприятий, учреждений, организаций, их структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республики Крым. Вышеперечисленное имущество на основании п. 1 Решения Президиума Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» являлось собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного ФИО3 Республики Крым «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление ГС РК №) предприятия, учреждения, организации, структурные и производственно-технологические подразделения, обеспечивающие стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенные в <адрес> переданы в состав Государственного предприятия «Крымская железная дорога». В списке, который является приложением к данному постановлению указаны под п.38 ГУ «Узловая поликлиника <адрес>» ГП «ПРЖД». Пунктом 6.3 Постановления ГС РК № работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями, имущество которых передаётся в состав имущества ГП «Крымская железная дорога», переводятся на работу в ГУП «Крымская железная дорога», за исключением случаев иного волеизъявления работников (л.д.122-123).

    Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымскаяжелезная дорога» создано путем преобразования Государственного предприятия «Крымская железная дорога» и является его правопреемником на основании ФИО3 Республики Крым «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» зарегистрировано 25.01.2016г. в результате изменения наименования и перехода прав собственника имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» от Республики Крым к Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.10.2002 №161-ФЗ и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №2729-р, приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта «Об утверждении устава Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от 14.01.2016г. №14.

<данные изъяты> (л.д.89-94).

Службы финансового надзора Республики Крым указала на отсутствие всех первичных документов (приказы по учреждению, личные карточки работников и другие первичные документы) для начисления заработной платы, в с вязи с чем не было возможности проверить начисление заработной платы работникам ГУ «УП <адрес>» ГП «ПРЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-94).

Оригинал трудовой книжки истца Бабаевой О.Г. обозрён в судебном заседании, а его копия приобщена к материалам дела (л.д.26).

В соответствии с п.6.3 Решения Президиума Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, фельдшер (п.39) принята с 26.03.2014г. в структурное подразделение ГУ «Узловая поликлиника станции Керчь» ГП «Крымская железная дорога» в порядке перевода из ГП «Узловая поликлиника станции Керчь «ГП «Приднепровская железная дорога (л.д.120-121).

    Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истица была переведена ДД.ММ.ГГГГ на работу в ГП «Крымская железная дорога», преобразованное в ГУП Республики Крым «Крымская железная дорога», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с которым состояла в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 Республики Крым «О внесении изменений в ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р имущество ГУ «УП <адрес>» ГП «ПРЖД» закреплено за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № им. ФИО6». Пунктом 2 указанного ФИО3 Министерство транспорта Республики Крым обязано обеспечить выплату заработной платы работникам Государственного учреждения «УП <адрес>» Государственного предприятия «Крымская железная дорога» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность фельдшера в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО6, в порядке служебного перевода, что отражено в ее трудовой книжке (л.д.26).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений).

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица Бабаева О.Г. обратилась в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права ДД.ММ.ГГГГ, направив свой иск почтовой связью, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В судебном заседании представитель истицы Бабаевой О.Г. суду пояснил, что о нарушении своих трудовых прав истица знала на протяжении всего периода работы с января по март 2015г., а именно в конце каждого месяца, в котором она должна была получить заплату за январь, февраль, март 2015г. Истице также было известно, что задолженность по заработной плате должна быть ей выплачена ГУП РК «Крымскаяжелезная дорога» переименованным в ФГУП «Крымская железная дорога». До обращения в суд истица не бездействовала, а обращалась за защитой своих прав в различные органы, в связи с чем, просит признать уважительными причины, пропуска срока обращения в суд и просит восстановить срок обращения в суд.

Судом установлено, что истица обращалась за защитой своих прав в различные органы в 2015г., и дважды в 2017г.

Суд считает, что факты обращения истцы в различные органы за защитой своих прав в 2015г., дважды в 2017г., с перерывом в более чем один год в 2016г. не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца, о том, что отсутствие у Бабаевой О.Г. юридических навыков и соответствующего образования, и отсутствие материальной возможности обратится к квалифицированному юристу. Также обращения истицей в соответствующие органы по вопросу погашения задолженности по заработной плате, обращаясь в инстанции Бабаева О.Г. полагала, что ее права будут восстановлены, считать несостоятельными поскольку истцом не приведены суду надлежащие причины уважительности пропуска срока обращения в суд, и учитывая что с момента нарушенного, оспариваемого права прошло более двух лет, суд считает, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку у истца, отсутствуют основания для восстановления срока на обращения в суд и удовлетворения указанных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.