Решение по делу № 2-231/2020 (2-8038/2019;) от 12.11.2019

Дело № 2-231/2020

УИД 50RS0026-01-2019-013152-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26.05.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца РДА – МТВ, представителя ответчика ТАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДА и РАМ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между РДА, РАМ и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира получена по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., имеются строительные дефекты.

Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 250129 рублей.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просили взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 274797 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 167 дней, в размере 274797 рублей, далее взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 8243 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 274797 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

    Истцы РДА и РАМ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности МТВ в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по доверенности ТАС в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Р являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между РДА и РАМ с одной стороны, и ООО «Самолет-Томилино» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 1-ый этап строительства, и передача Р жилого помещения – <адрес>.

Жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 33,50 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> – принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Каплан». На основании заключения по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 250129 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием в срок, не превышающий 10-ти календарных дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 250129 рублей.

До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «БИОН» № по результатам проведенных исследований были выявлены следующие дефекты: отклонение стены, оклеенной обоями, от вертикальной плоскости превышает допустимые параметры; отклонение стены, оклеенной обоями, от горизонтальной плоскости превышает допустимые параметры; отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка на величину превышающую допустимые параметры; на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна, неровности; не закончен монтаж напольного плиточного покрытия под ванной; повреждения поверхности дверного блока; отклонение поверхности пола с покрытием из ламината от горизонтальной плоскости, превышает допустимые показатели; отклонение поверхности пола с плиточным покрытием от горизонтальной плоскости, превышает допустимые показатели; трубопровод отопления имеет отклонение от вертикали превышающее допустимые параметры; отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка на величину превышающую допустимые параметры; оконные отливы имеют следы загрязнения цементно-песчаным раствором; при простукивании напольного покрытия из керамических плиток обнаружены пустоты; отклонение стены облицованной керамической плиткой превышают допустимые показатели; перепады между смежными плитками превышают допустимые показатели; стена, окрашенная водоэмульсионными красками имеет отклонение превышающее допустимые показатели; царапины, сколы, неровности на дверном блоке.

Дефекты, обнаруженные в квартире по адресу: <адрес> ходе экспертных исследований, возникли вследствие некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет: 274797,60 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имелось.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истица расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 274797 рублей, в пределах заявленных исковых требований, то есть по 137398,50 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что истцы фактически расходы не понесли на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращались и не требуют неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из заявленных требований за период с 12.12.2019 года по 26.05.2020 года, за 167 дней, в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ФЗ 30.12.2004 года № 214-ФЗ, т.е. законом в котором специально оговорена мера ответственности застройщика.

Размер неустойки составит 737664,55 рублей (274797*1%*167 дня).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8243 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ, с учетом требований разумности, и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 274797 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности испрашиваемой истцами неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что сумма взысканной неустойки не должна превышать сумму основного требования, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, за весь испрашиваемый период в размере 274797 рублей, то есть по 137398,50 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору долевого участия в строительстве, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 277797 рублей (137398,50 рублей + 137398,50 рублей + 3000 рублей + 137398,50 рублей + 137398,50 рублей + 3000 рублей)*50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

    Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец РАМ понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором № НЕД200М-19 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом РДА были понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 40000 рублей, что подтверждается договором № № на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, а также почтовые расходы в размере 310 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца РДА в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий и не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области госпошлина в размере 8996 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку решение в законную силу не вступило, законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РДА и РАМ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу РДА денежные средства в размере 137398,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 137398,50 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 310 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу РАМ денежные средства в размере 137398,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 137398,50 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении требований РДА и РАМ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 8996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    05.06.2020 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.