Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 09.04.2019

№11-11/2019

Апелляционное определение

25 апреля 2019 года                                                                                                                  г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                     Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 января 2019 года по делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Артемьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд под управлением ответчика и автомобиля КИА, принадлежащего Е., виновником ДТП является ответчик. Артемьев А.Н. совершил столкновение с автомобилем Е., после чего покинул место ДТП. Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которым от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещена страховая выплата. Ссылаясь на то, что Артемьев А.Н. скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведённой выплаты 10646,62 руб. руб., судебные расходы 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены. С Артемьева А.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 10646,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 426 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик Артемьев А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не разрешил ходатайство об истребовании цветных фотографий повреждённого транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «г» п. 4 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 в районе <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Е.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены объяснениями водителей, участников ДТП, данными непосредственно после ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления Артемьевым А.Н. места ДТП подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Артемьева А.Н.

Гражданская ответственность водителя Артемьева А.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля <данные изъяты> Е. застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» по результатам рассмотрения обращения Е. по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 10646,52 руб. (платежное поручение №).

06.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило САО «ВСК» 10646,52 руб. (платёжное поручение №).

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Артемьевым А.Н., который скрылся с места ДТП, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной страховой выплаты на сумму 10646,52 руб., которая подлежит взысканию с Артемьева А.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, судом допущена описка в части размера денежной суммы вместо 10646,52 руб. в соответствии с платёжными поручениями, указано 10646,62 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить описку в части суммы, не изменяя по существу решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании цветных фотографий повреждённого транспортного средства, не может повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, поскольку судьей при рассмотрении настоящего дела было разрешено заявленное ходатайство. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине того, что ответчик не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Ходатайство Артемьева А.Н. о назначении автотехнической экспертизы суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение, основания для отмены которого в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 января 2019 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Артемьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Артемьева А.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса в размере 10646 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.».

Судья                                                                                   И.С. Яшкова