Решение от 07.10.2019 по делу № 33а-19803/2019 от 26.09.2019

судья Крамаренко Е.Г.                     № дела 1 инст. 2а-635/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 33а-19803/2019)

г. Уфа                             07 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Сафина Ф.Ф.,

судей:                             Алешиной С.Н.,

                                Якуповой Н.Н.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Автосервис» Кагармановой С.В. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления директора ООО «Автосервис» Кагармановой Светланы Владимировны к Прокуратуре Республики Башкортостан, Дюртюлинскому межрайонному прокурору РБ Шакиову Д.Н. о признании незаконным представления от 15.02.2019 г. №Д-26а-2019/1020 об устранении нарушений требований федерального законодательства, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Директор ООО «Автосервис» Кагарманова С.В. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан, Дюртюлинскому межрайонному
прокурору РБ Шакирову Д.Н. о признании незаконным представления от 15 февраля 2019 г. №Д-26а-2019/1020 об устранении нарушений требований федерального законодательства: нецелевое использование земельного участка, добыча и использование воды без соответствующего разрешения. В обоснование иска указано, что согласно Представлению Дюртюлинской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры РБ от 30 октября2018года№7/3-7-2018 проведена проверка соблюдений требований природоохранного законодательства должностными лицами ООО «Автосервис», осуществляющими свою деятельность по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона, д.4, по результатам
который вынесено оспариваемое представление. Согласно оспариваемому
представлению, прокурор требует устранить выявленные нарушения закона,
причин и условий им способствующих, принять по ним конкретные меры, наказать виновных лиц, из числа работников Общества, сообщить место и время рассмотрения представления. В качестве нарушения административному истцу вменяется то, что ООО «Автосервис» без соответствующего разрешения пользуется подземными водными объектами, добывает воду из пробуренной скважины, а также должностными лицами ООО «Автосервис» допущено использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным использованием. В соответствии с п. «в» ч.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их
принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным
использованием. В соответствии со ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного экологического надзора. Органы прокуратуры Российской Федерации не относятся к числу органов государственного земельного и - экологического надзора, следовательно, при проведении проверки исполнения федерального законодательства Дюртюлинская межрайонная прокуратура в нарушение ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» фактически подменила орган
государственного земельного и экологического надзора. На момент проведения проверки у прокурора отсутствовала информация о нарушении директором ООО «Автосервис» федерального законодательства, требующих принятия мер исключительно прокурором. Отсутствие такой информации в силу ч.2. ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не позволяет прокурору проводить проверку. Кроне того, прокурор не вправе возлагать на руководителя предприятия обязанность по привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности, т.е. принять в отношении работников предприятия те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке. Кроме того, оспариваемое Представление в целом носит принудительный, властно - распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона. Таким образом, требование об устранении нарушений законодательства, в том смысле, в котором изложено в Представлении, противоречит нормам Закона РФ «О прокуратуре РФ», трудового, земельного и водного законодательства.

    Просит признать незаконным представление Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. от 15 февраля 2019 года №Д-26а-2019/1020 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автосервис» Кагарманова С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя директора ООО «Автосервис» Кагармановой С.В. – Низамутдинову Д.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р., Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1,21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года Дюртюлинской межрайонной прокуратурой РБ по поручению Прокуратуры Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года №7/3-7-2018, решения коллегии прокуратуры РБ от 14 декабря 2018 года в период с 29 января пол 12 февраля 2019 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «Автосервис» при пользовании недрами, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», ООО «Автосервис» осуществлял забор воды из скважины, пробуренной в 60 метров по направлению на северо-восток от стен здания кафе с географическими координатами 55°29"44" с.ш., 54°51"50" в.д., в отсутствие лицензии на пользование недрами. Добываемая из скважин вода используется для приготовления пищи, мойки автомашин, проведения влажной уборки в помещении. За период с 01 января 2018 года по 29 января 2019 года незаконная добыча подземных вод составила 704 куб.м.

    Также установлено, что обществом на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:70:010301:31, площадью 1740 кв.м. Данный земельный участок используется для размещения помещения автомойки и автосервиса, между тем видом разрешенного использования указанного земельного участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права, является размещение производственных помещений.

По итогам указанной проверки 15 февраля 2019 года прокурором Шакировым Д.Н. внесено представление в адрес директора ООО «Автосервис» Кагармановой С.В. об устранении нарушений федерального законодательства, которым предлагалось незамедлительно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, а также сообщить о принятых мерах в течение месяца в прокурору в письменной форме.

Поскольку Общество допустило использование земельного участка не по целевому назначению и пользование недрами без разрешения (лицензии) прокурор, ссылаясь на ст. 9, ст. 11 Закона РФ "О недрах", ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинами указанных нарушений являются ненадлежащее отношение должностных лиц ООО «Автосервис» к исполнению требований природоохранного законодательства, а также отсутствие контроля со стороны руководства Общества, а потому потребовал от директора ООО «Автосервис» Кагармановой С.В. безотлагательно принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона.

Обращаясь в суд, директор ООО «Автосервис» Кагарманова С.В. ссылается на то что, органы прокуратуры не относятся к числу органов государственного земельного и экологического надзора, внесение оспариваемого представления не входит в компетенцию прокуратуры, проверка проведена в отсутствии информации о фактах нарушения Обществом закона, следовательно, представление прокурора нарушает прав и законных интересов административного истца.

Опровергая указанные доводы административного истца, суд верно указал, что в силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 названного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке, конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта Г статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд верно указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Доводы истца о том, что прокурором в представлении не указаны способ устранения выявленных нарушений законодательства также верно опровергнуты судом, поскольку вопрос о том какие меры, какие действия, каким способом будут совершены обществом должно решить само общество в соответствии с природоохранным законодательством.

Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности входит в компетенцию должностных лиц общества, которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет. Во исполнение представления прокурора обществу следует обсудить эти вопросы и дать в соответствии с законом ответ о проведенных или планируемых мероприятиях, так же как и невозможности привлечения лиц к ответственности или об отсутствии оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий должностного лица, прав и свобод ООО «Автосервис» не нарушает, не возлагает на общество незаконной обязанности, само по себе не привлекает к какой-либо ответственности, а потому в удовлетворении требований директора ООО «Автосервис» Кагармановой С.В. следует отказать.

Довод жалобы о том, что судья Ка░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31, 32 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 34 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 - 33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2202-1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.1992 N 2202-1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.1992 N 2202-1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░