Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2014 от 01.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 г. Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО Связной Банк на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ЗАО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бардовской Т.Н. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать «Связной Банк» (ЗАО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бардовской Т.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с тоем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разъяснить заявителю право обращения в суд за разрешением спора в порядке искового производства».

Изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Связной Банк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бардовской Т.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ЗАО Связной Банк ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указав, что требования заявителя содержат только сумму задолженности по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом. Данные суммы являются фиксированными, а, следовательно - бесспорными. Никакие спорные суммы (штрафные санкции, комиссии и пр.) заявителем ко взысканию не заявлялись. Проценты, заявленные ко взысканию, являются не мерой ответственности за нарушение обязательств, а платой за пользование денежными средствами и определенным договором при его подписании.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

При разрешении вопроса о принятии заявления «Связной Банк» (ЗАО) о вынесении судебного приказа мировой судья обоснованно исходил из того, что сумма задолженности указанная в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., получена путем проведения определенных расчетов и указана в заключенном договоре. Кроме того, должник Бардовская Т.Н. с данным расчетом не ознакомлена, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, избранная «Связной Банк» (ЗАО) форма обращения в суд за защитой своих прав не соответствует положением п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, а обращение в суд в порядке искового производства не будет противоречить требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является правильным, оснований для его отмены суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ЗАО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бардовской Т.Н. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Связной Банк» без удовлетворения.

Судья                                        Н.В.Сергеева