Приговор по делу № 1-187/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-187/2021

УИД 74RS0019-01-2021-000916-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                   13 октября 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Дроздецкого Н.Б.,

подсудимого Ермакова Н.В., его защитника - адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ЕРМАКОВА Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ермаков Н.В. совершил тайные хищения, с незаконным проникновением в помещение, и покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к входной двери подвала многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположенной с торца вышеуказанного дома, где при помощи металлического гвоздодера, заранее принесенного с собой для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, взломал навесной замок, и через входную дверь незаконно проник в подвал вышеуказанного <адрес>, где при помощи канцелярского ножа марки «<данные изъяты>», заранее принесённого с собой для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, срезал с двух концов верхнюю часть оплетки кабеля ПВС 4х4, а затем при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, заранее принесённого с собой для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, перекусил медную часть жил кабеля, демонтировал и тайно похитил 65 метров кабеля ПВС 4х4, стоимостью 156 рублей 74 копейки за 1 метр, всего на сумму 10188 рублей 10 копеек, принадлежащего МУП.

После чего, Ермаков Н.В. сложив похищенные им кабель ПВС 4х4, общей длиной 65 метров, в свою сумку, заранее принесённую с собой для совершения преступления, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив МУП материальный ущерб на общую сумму 10188 рублей 10 копеек.

Он же, в вечернее время в один из ней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений подошёл к входной двери подвала многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположенной с торца вышеуказанного дома, где при помощи металлического гвоздодера, заранее принесённого с собой для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, взломал навесной замок, и через входную дверь незаконно проник в подвал вышеуказанного многоквартирного <адрес>, где при помощи канцелярского ножа марки «<данные изъяты>», заранее принесённого с собой для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, срезал с двух концов верхнюю часть оплетки кабеля АВВГ 2х2,5, а затем при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, заранее принесённого с собой для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, перекусил медную часть жил кабеля, демонтировал и тайно похитил 60 метров кабеля АВВГ 2х2,5, стоимостью 15 рублей за один метр, всего на сумму 900 рублей, принадлежащего МУП.

После чего, Ермаков Н.В. сложив похищенные им кабель АВВГ 2х2,5, общей длиной 60 метров, в свою сумку, заранее принесённую с собой для совершения преступления, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив МУП, материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Он же, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к входной двери подвала многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположенной с торца вышеуказанного дома, где при помощи металлического гвоздодера, заранее принесенного с собой для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, взломал навесной замок, и через входную дверь незаконно проник в подвал вышеуказанного <адрес>, где при помощи канцелярского ножа марки «<данные изъяты>», заранее принесённого с собой для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, срезал с двух концов верхнюю часть оплетки кабеля ПВС 4х4, а затем при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, заранее принесённого с собой для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления, перекусил медную часть жил кабеля, демонтировал и тайно похитил 52 метра кабеля ПВС 4х4, стоимостью 156 рублей 74 копейки за один метр, всего на сумму 8150 рублей 48 копеек, принадлежащего МУП.

Однако Ермаков Н.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками МУП в момент совершения преступления в помещении подвала № по <адрес>.

Подсудимый Ермаков Н.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванных преступлений. Ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.В.П. в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не явился, согласно представленному заявлению не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Чувильский А.А. поддержал ходатайство подсудимого Ермакова Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дроздецкий Н.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Ермакова Н.В. в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ермаков Н.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Ермаков Н.В. обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Ермакова Н.В. особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ермакова Н.В. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установив вину в совершённых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Ермакова Н.В. уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ермакову Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом, при изучении личности виновного, установлено, что Ермаков Н.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.73).

При назначении наказания подсудимому Ермакову Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние его в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по каждому из совершенных им преступлений, объяснение Ермакова Н.В. (т.1 л.д.111) суд расценивает, как явку с повинной по двум оконченным составам обвинения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания Ермакова Н.В. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также назначения условного наказания, т.е. применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного Ермакова Н.В. и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенных Ермаковым Н.В. преступлений, влияния наказания на его исправление, личности виновного, а также с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде обязательных работ.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд не применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание Ермакову Н.В. следует назначить по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По мнению суда, назначение Ермакову Н.В. наказания в виде обязательных работ будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что меру пресечения Ермакову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом, представителем потерпевшего М.В.П. заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого Ермакова Н.В. в пользу МУП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 28901 рубль.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что преступными действиями подсудимого Ермакова Н.В. МУП причинен материальный ущерб на общую сумму 28901 рубль.

Подсудимый Ермаков Н.В. в судебном заседании заявленный гражданский иск признал полностью, размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с Ермакова Н.В. в пользу МУП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 28901 рубль.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЕРМАКОВА Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 380 (Триста восемьдесят) часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде обязательных работ на срок 380 (Триста восемьдесят) часов;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 350 (Триста пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ермакову Н.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 (Четыреста двадцать) часов.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермакову Н.В. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Ермакова Н.В. в пользу МУП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 28901 (Двадцать восемь тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- 4-х жильный кабель ПВС 4х4, общей длиной 52 метра, оставить по принадлежности представителю потерпевшего МУП М.В.П., освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- фрагмент алюминиевого провода, навесной замок, фрагмент 4-х жильного медного кабеля ПВС 4х4, фрагмент четырехжильного кабеля в белой оплетке ПВС 4х4, 4 фрагмента жил медного кабеля, навесной замок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего МУП М.В.П., а в случае отказа от получения, уничтожить;

- спортивную сумку с надписью «<данные изъяты>», налобный фонарик «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, вернуть по принадлежности Ермакову Н.В., а в случае отказа от получения, уничтожить.

- канцелярский нож «<данные изъяты>», металлический гвоздодер, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.