Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-561/2021 от 12.02.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Лигус Рћ.Р’.                       Дело в„– 33-561/2021

в„– 2-1594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 Рі.                           Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» к Ландышевой Марине Валентиновне, Ландышеву Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Ландышева Юрия Андреевича на решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования ООО «Управляющая компания «Спутник» к Ландышевой Марине Валентиновне, Ландышеву Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ландышевой Марины Валентиновны, Ландышева Юрия Андреевича в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Спутник» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 342,49 руб., пени 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828,85 руб.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., пояснения Ландышевой М.В., Ландышева Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» Логвинова П.Л., считавшего, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется, изучив материалы дела, доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее по тексту – ООО «УК «Спутник») обратилось в суд с иском к Ландышевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> Ответчик является собственником <адрес> данном доме и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, которая за период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. составляет 56 772 руб. 42 коп.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Ландышевой М.В. указанную задолженность, пеню за несвоевременную уплату коммунальных платежей в сумме 15 521 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 828 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ландышев Ю.А.

В связи с заявлением стороной ответчика о применении срока исковой давности, ООО «УК «Спутник» исковые требования уточнило, просило суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. размере 39 342 руб. 49 коп. и пеню 12 911 руб. 70 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе Ландышев Р®.Рђ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° как незаконного Рё необоснованного.

Выражает несогласие с размером суммы взысканной задолженности по оплате за электроэнергию, указывая, что расчет произведен по нормативу потребления, а не по показанию прибора учета.

Ссылается на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1, Рї. 5 С‡. 2 СЃС‚. 153 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее РїРѕ тексту - Р–Рљ Р Р¤) граждане Рё организации обязаны своевременно Рё полностью вносить плату Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ РїРѕ внесению платы Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги возникает Сѓ собственника помещения СЃ момента возникновения права собственности РЅР° такое помещение СЃ учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 2 СЃС‚. 154 Р–Рљ Р Р¤ плата Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги для собственника помещения РІ многоквартирном РґРѕРјРµ включает РІ себя плату Р·Р° содержание жилого помещения, включающую РІ себя плату Р·Р° услуги, работы РїРѕ управлению многоквартирным РґРѕРјРѕРј, Р·Р° содержание Рё текущий ремонт общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, Р·Р° коммунальные ресурсы, потребляемые РїСЂРё использовании Рё содержании общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ; РІР·РЅРѕСЃ РЅР° капитальный ремонт; плату Р·Р° коммунальные услуги.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 158 Р–Рљ Р Р¤ собственник помещения РІ многоквартирном РґРѕРјРµ обязан нести расходы РЅР° содержание принадлежащего ему помещения, Р° также участвовать РІ расходах РЅР° содержание общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ соразмерно своей доле РІ праве общей собственности РЅР° это имущество путем внесения платы Р·Р° содержание жилого помещения, РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РЅР° капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 3 СЃС‚. 31 Р–Рљ Р Р¤ дееспособные Рё ограниченные СЃСѓРґРѕРј РІ дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную СЃ собственником ответственность РїРѕ обязательствам, вытекающим РёР· пользования данным жилым помещением, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено соглашением между собственником Рё членами его семьи.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 14 СЃС‚. 155 Р–Рљ Р Р¤ лица, несвоевременно Рё (или) РЅРµ полностью внесшие плату Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени РІ размере РѕРґРЅРѕР№ трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° день фактической оплаты, РѕС‚ РЅРµ выплаченной РІ СЃСЂРѕРє СЃСѓРјРјС‹ Р·Р° каждый день просрочки начиная СЃ тридцать первого РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем наступления установленного СЃСЂРѕРєР° оплаты, РїРѕ день фактической оплаты, произведенной РІ течение девяноста календарных дней СЃРѕ РґРЅСЏ наступления установленного СЃСЂРѕРєР° оплаты, либо РґРѕ истечения девяноста календарных дней после РґРЅСЏ наступления установленного СЃСЂРѕРєР° оплаты, если РІ девяностодневный СЃСЂРѕРє оплата РЅРµ произведена. Начиная СЃ девяносто первого РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем наступления установленного СЃСЂРѕРєР° оплаты, РїРѕ день фактической оплаты пени уплачиваются РІ размере РѕРґРЅРѕР№ стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° день фактической оплаты, РѕС‚ РЅРµ выплаченной РІ СЃСЂРѕРє СЃСѓРјРјС‹ Р·Р° каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней РЅРµ допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Спутник» (ранее, до изменения 05 июля 2018 г. наименования – ООО «УК «Жилсервис») с февраля 2016 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> (л. д. 173-182). Оно же выставляет жителям данного дома квитанции на оплату содержания и текущий ремонт, а также коммунальные услуги.

Собственником <адрес> указанном доме с 27 января 2017 г. является Ландышева М.В. До указанной даты последней принадлежала ? доля данной квартиры, собственником другой ? ее доли являлся ее супруг Ландышев Ю.А.

В спорный период и до настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрированы 3 человека: ответчики и их несовершеннолетняя дочь <...> рождения.

Установив, что ответчики в спорный период не вносили плату за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, что последними при рассмотрении дела не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 342 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) указанную сумму задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность с ответчиков взыскана в период срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По смыслу положений ст. ст. 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает обязанность по ежемесячному внесению платы плата за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по платежам за июль 2017 г. начинается исчисляться с 11 августа 2017 г.

Установлено, что первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с заявлением о взыскании задолженности (в том числи, и за спорный период) 22 мая 2019 г.

Вынесенный мировым судьей 27 мая 2019 г. судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений должника 23 июня 2019 г.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 14 августа 2020 г.

Поскольку ООО «УК «Спутник» после отмены судебного приказа обратилось в суд по истечении шести месяцев, при этом с 22 мая 2019 г. (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 23 июня 2019 г. (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой (в данном случае, 1 месяц) срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за спорный период не пропущен.

Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности за электроэнергию необоснованно исчислена не по показаниям прибора учета, а по нормативу потребления.

Из представленного расчета (л. д. 71-71 об.) и показаний представителя истца следует, что расчет электроэнергии в спорный период вплоть до декабря 2018 г. производился по нормативу потребления (192 кВт в месяц, в соответствии приказом Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 06 декабря 2012 г. № 285 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Орловской области при отсутствии приборов учета»), поскольку истцом не передавались показания прибора учета.

В спорный период показания прибора учета электроэнергии были переданы истцом только в ноябре 2018 г. с показаниями 5361 кВт. В связи с чем, учитывая, что по состоянию на 01 ноября 2018 г. показания прибора учета (с учетом производимых ежемесячных начислений исходя из норматива потребления за период с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г.) составили 4879 кВт, в декабре 2018 г. был произведен перерасчет, и за данный месяц начисление произведено из расчета 482 кВт (5361 кВт - 4879кВт). И в последующем до окончания спорного периода начисления рассчитывались по переданным ответчиками показаниям прибора учета.

Учитывая, что ответчик показания индивидуального прибора учета с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. не передавал, и доказательств обратного последним не представлено (квитанции с начислениями за спорный период и т.п.), а проверить указанную информацию также не представляется возможным из-за значительной задолженности ответчиков по оплате за длительный промежуток времени (на март 2021 г. общая задолженность составляет 158 617 руб. 59 коп., в том числе за электроэнергию 32 081 руб. 53 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения собственником жилого помещения обязанности по предоставлению управляющей организации показаний индивидуального прибора учета за потребленный коммунальный ресурс (п. 4.3.14 договора управления) истцом обоснованно произведен расчет за соответствующий период, исходя из нормативов потребления.

Более того, судебная коллегия учитывает и то, что начисление платы за электроэнергию за вышеуказанный период по нормативу потребления никоем образом не нарушает права ответчиков, поскольку после передачи ими показаний в ноябре 2018 г. истцом был произведен перерасчет платы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    РЎ учетом изложенного, принятое РїРѕ делу решение СЃСѓРґР° первой инстанции следует признать законным Рё обоснованным, оснований для его изменения или отмены РїРѕ доводам жалобы РЅРµ имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландышева Юрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё