Решение по делу № 2-962/2017 ~ М-891/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                            28 ноября 2017г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в 15 часов 20 мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства «.....» г/н ....., под управлением водителя В, транспортного средства «.....» г/н ....., под управлением собственника Родионова С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем В п.8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....), куда истец и обратился ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Ответчик не произвёл выплату страховое возмещения. Истец обратился в ООО «.....» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ....., с учётом износа составляет 177 700 рублей, без учета износа 318 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 92 900 руб. За проведенную оценку истец оплатил 10 000 руб. ..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 207 100 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 300 000 руб. - стоимость годных остатков составляет 92 900 руб.), расходов по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 207 100 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., неустойку из расчёта 2 101 руб. за каждый день просрочки с ..... по дату вынесения решения, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 руб. с ..... по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за доставку документов в размере 300 руб., расходы за доставку претензии в размере 300 руб.

Определением суда от ..... принят отказ от иска Родионова С.А. в части взыскания с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции в размере 200 руб. с ..... по день вынесения решения.

Определением суда от ..... приняты уточненные исковые требования Родионова С.А., которыми он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 208 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку из расчёта 2 101 руб. за каждый день просрочки с ..... по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за доставку документов в размере 300 руб., расходы за доставку претензии в размере 300 руб.

Истец Родионов С.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Родионова С.А. –Веселов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., в судебном заседании, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, причину неявки не сообщила. Направила в суд возражения относительно исковых требований Родионова С.А. Просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Заявление о страховом возмещении в адрес страховой компании было направлено ....., однако, транспортное средство на осмотр истец не представил. Доказательств того, что автомобиль не транспортабелен, истец не представлен. Произвести выплату страхового возмещения без осмотра поврежденного автомобиля у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности. ..... Родионову С.А. был направлен мотивированный отказ в выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» и принято решение о возврате заявления без рассмотрения представленных документов. ..... ПАО СК «Росгосстрах» направил Родионову письмо о возврате заявления. ..... истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, ..... истцу был направлен мотивированный отказ. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения, он может возвратить потерпевшему заявление с документами и предоставить в установленном порядке автомобиль на осмотр. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Единой методики, нормам действующего законодательства, не может быть признан надлежащим доказательством. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объёме. В случае удовлетворения, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля «.....» г/н ....., на основании договора купли-продажи от ..... является Родионов С.А.

..... в 15 часов 20 мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства «.....» г/н ....., под управлением водителя В, транспортного средства «.....» г/н ....., под управлением собственника Родионова С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем В п.8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....), куда истец и обратился ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Заполняя заявление о страховой выплате, Родионов С.А. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а, следовательно о невозможности предоставления автомобиля для осмотра страховщику по месту нахождения страховщика. Осмотр транспортного средства может быть произведен по месту нахождения автомобиля по адресу: ...... Данные обстоятельства также были отмечены Родионовым С.А. в извещении от ДТП от ....., согласно которому транспортное средство передвигаться своим ходом не может, автомобиль находится по адресу: ......

Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. ..... направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец обратился в ООО «.....» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ....., с учётом износа составляет 177 700 рублей, без учета износа 318 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 92 900 руб.

За проведенную оценку истец оплатил 10 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом был произведен по месту нахождения автомобиля: ...... Представленным актом осмотра и фотографиями подтверждается, что автомобиль получил повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении.

..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 207 100 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 300 000 руб. - стоимость годных остатков составляет 92 900 руб.), расходов по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, Родионов С.А. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением суда от ..... по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ....., с учетом износа составляет 175 100 руб., без учета износа 315 925 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 303 000 руб., стоимость годных остатков составила 95 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ООО «.....» от ....., поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта ООО «.....» от ..... оспорено не было, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз заявлено, не было.

За проведение судебной экспертизы истец оплатил 8 000 руб., что подтверждено документально.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что автомобиль «.....» г/н ....., экономически нецелесообразно восстанавливать, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ....., без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 315 925 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «.....» г/н ....., составляет 303 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «.....» г/н .....,составляет 95 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу от ДТП составляет 208 000руб., из расчета: 303 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 95 000 руб. (стоимость годных (ликвидных) остатков) = 207 062рублей.

Указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 208 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не может быть принят судом во внимание.

Суд учитывает, что законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность уведомить страховщика о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика, которая истцом была исполнена надлежащим образом. Телеграммы ответчика, в которых ответчик просит предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика, не являются доказательством того, что ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца. Истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика выполнил, указал, где находится автомобиль. Однако страховщик осмотр не организовал, требовал предоставить поврежденный автомобиль, после чего необоснованно возвратил заявление о выплате.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, который с учетом подачи истцом заявления 09.06.2017г., с учетом исключения ..... как одного нерабочего праздничного дня, определенного таковым ст. 112 ТК РФ истек 29.06.2017г.

Неустойка за период с ..... по ..... составит из расчета 208 000(страховое возмещение) х 1% х 152 дня (дни просрочки в пределах заявленного периода) = 316 160 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки составил 318 240 руб.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова С.А. до 100 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства, кроме того, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Штраф подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца от суммы страхового возмещения, удовлетворенной судом - 208 000 руб., в размере 104 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования Родионова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Родионова С.А.о причинении ему морального вреда в размере 2000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке и в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что при подаче искового заявления Родионов С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6580 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова ..... страховую выплату в размере 208 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 8 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 104 000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6580 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                  О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья                                О.А. Шлыкова