Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6384/2015 от 18.03.2015

Судья – Мышко А.А. Дело № 33-6384/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Назаренко О.Н.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бутко Е.А. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутко Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года с Дикой Р.А. в пользу Шрамко В.В. взыскана денежная сумма <...> рублей, возбуждено исполнительное производство. Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года Бутко Е.А. признана правопреемником Дикой Р.А. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <...> года о замене должника в исполнительном производстве, Бутко Е.А. было предложено погасить долг перед взыскателем. Но она до настоящего времени не может владеть, пользоваться и распоряжаться наследством, поскольку Шрамко В.В. со своей семьей проживает в указанном жилом доме и ее в дом не пускают, иных источников получения денег для погашения долга перед Шрамко В.В. она не имеет.

Шрамко В.В. возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, указав, что решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, было вынесено 01 февраля 2012 года, то есть более трех лет назад. А со времени смерти Дикой Р.А. прошло уже более 1 года. И за этот период времени Бутко Е.А. зная, что на обязана нести ответственность по долгам наследодателя, никаких мер по возмещению долга не принимала. У Бутко Е.А. есть реальная возможность погасить долг именно за счет наследственного дома. Следовательно это не является основанием для отсрочки. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Бутко Е.А. об отсрочке исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе Бутко Е.А. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие, заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности исполнить решение суда заявителем в суд первой инстанции не представлено.

По смыслу ст.203 ГПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях.

Кроме того, вопросы предоставления рассрочки исполнения решения суда, являются правом суда, и не его обязанностью в силу требований закона.

При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения Павловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2014 года до подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда 29 января 2015 года, заявитель не предприняла никаких попыток для исполнения вышеуказанного решения суда. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на наличие имущества должника, обращение взыскания на которое позволит фактически исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда является правомерным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие дохода, не может позволить Бутко Е.А. исполнить решение суда, не принимается судебной коллегией, поскольку не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда при наличии имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Довод частной жалобы о том, что заявитель жалобы не может погасить долг за счёт унаследованного жилого дома, по причине наложения на него ареста, не является основанием для отсрочки, т.к. наличие ареста не препятствует реализации имущества через службу судебных приставов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Иные доводы частной жалобы направленные на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________