Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-92/2016 от 31.03.2016

Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                 12 апреля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре Кониной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого         Зачеславского Н.В.,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года и ордер № 18 от 16 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зачеславского ФИО9, родившегося <данные изъяты> 18.01.2016 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 19.02.2016 домашний арест изменён на меру пресечения в виде содержания под стражей, судимого:

- 17.11.2011 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления от 29.10.2012) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 14.02.2013,

- 04.08.2013 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 03.02.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Зачеславский совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Зачеславский, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, в ходе ссоры с находящейся там же Морозовой Е.М., возникшей из-за того, что последняя длительное время отсутствовала и вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, отказываясь объяснить ему, где она находилась, действуя неосторожно, не предвидя возможности получения телесных повреждений Морозовой Е.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял правой рукой сзади за кофту, впереди идущую Морозову Е.М., притянул её к себе и с силой оттолкнул её от себя, в результате чего потерпевшая по инерции стала падать вперёд и ударившись головой об элементы дверной коробки проёма в комнату, упала на пол.

В результате неосторожных действий Зачеславского Н.В., Морозова Е.М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ссадины: левой ушной раковины (1), лобной области слева (1), левой височной области (1), левой щеки (1); рана и кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы (2); кровоизлияния в мягкие покровные ткани: левой теменной, правой теменной, лобной области слева, затылочной области слева, под твёрдую мозговую оболочку справа (74 мл.), под мягкие мозговые оболочки: левой лобной, правой лобной, правой теменной доли), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ смерть Морозовой Е.М. от отёка – набухания и дислокацией головного мозга, вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника Зачеславским заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Зачеславкий поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Зачеславский осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Зачеславским добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Зачеславского Н.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, и поведение подсудимого после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По данным ИЦ УМВД Камчатского края и ГИАЦ МВД России, а также согласно копиям судебных решений Зачеславский судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 60-61,62-63, 65-71).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Зачеславский характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления осуждённый. По месту жительства УУП Елизовского МО МВД России характеризуется посредственно, нареканий со стороны соседей и жителей микрорайона не поступало. (т. 2 л.д. 56, 58-59)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Зачеславский каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. По психическому состоянию Зачеславский на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не обнаруживает какого-либо психического расстройства, способен отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (т. 1 л.д. 240-243)

Психическое состояние здоровья Зачеславского не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями изложенными в указанном заключении, а также поведением подсудимого в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Зачеславского на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зачеславского, суд в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, наличие хронического заболевания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Зачеславскому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие непогашенной судимости, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, не имеется.

Поскольку категория указанного преступления, является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в окончательный срок лишения свободы, срок домашнего ареста с 16 января 2016 года по 16 марта 2016 года, а также время содержания Зачеславского под стражей до судебного разбирательства с 18 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года (т.1 л.д. 107-109, 162-165).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Зачеславскому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Морозовой Е.Л. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 192 595 рублей, о взыскании ежемесячного денежного содержания на несовершеннолетнюю Морозову А.М. в связи со смертью кормильца в размере 13 518 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме. В соответствии со ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ, ст. 1083-1089, 1094 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимого была причинена смерть Морозовой Е.М., чем потерпевшей Морозовой Е.Л. и несовершеннолетней Морозовой Алине были причинены нравственные страдания, вызванные потерей дочери и матери, а также понесены материальные затраты на захоронение. Факт причинения нравственных страданий очевиден и сомнений у суда не вызывает, сумма причиненного материального ущерба подтверждена представленными суду доказательствами. Зачеславский указанный иск признал. Признание иска в данной части подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, понесённые расходы подтверждаются материалами дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Морозовой Е.Л. о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также заявленные исковые требования Морозовой Е.Л. в интересах несовершеннолетней Морозовой А.М. о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку Зачеславский указанный иск признал. Признание иска в данной части подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым оставить её Зачеславскому без изменения – в виде содержания под стражей, для исполнения приговора суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в сумме 13200 рублей, участвовавшей в деле по назначению, взысканию с осуждённого не подлежат (т. 2 л.д. 136).

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зачеславского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Зачеславскому Н.В. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Зачеславскому исчислять с 13 апреля 2016 года.

Зачесть в срок окончательного наказания Зачеславскому Н.В. срок домашнего ареста с 16 января 2016 года по 16 марта 2016 года, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года.

Меру пресечения Зачеславскому Н.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с Зачеславского ФИО11 в пользу Морозовой ФИО12 192 595 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с Зачеславского ФИО13 в пользу Морозовой ФИО14 2 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Взыскать с Зачеславского ФИО15 в пользу несовершеннолетней Морозовой ФИО16 2 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Взыскать с Зачеславского ФИО18 на содержание несовершеннолетней Морозовой ФИО17 ежемесячное денежное содержание в связи со смертью кормильца в размере 13 518 рублей с 5 апреля 2016 г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Освободить Зачеславского Н.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 13 200 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая