Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2015 ~ М-2126/2015 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Башкардиной М.С. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башкардиной М.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Башкардина М.С. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы по составлению отчета в размере № рублей, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ была похищена камера заднего вида с указанного автомобиля. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата истице не произведена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № рублей, за проведение оценки истицей оплачено № рублей. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

Представитель истицы Башкардиной М.С. – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по факту хищения камеры в ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания уже выплатила страховое возмещение и после данного события отремонтированное транспортное средство не было представлено истицей для осмотра страховой компании. Относительно размера страхового возмещения возражала, поскольку реальный размер ущерба истицы подтвержден Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истицей оплачены стоимость камеры в размере № рубля и стоимость работ по ее установке в размере № рублей, в связи с чем полагала, что необходимости проведения какой-либо дополнительной оценки не было и в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере № рублей просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, и размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенными и просила снизить их размер.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкардиной М.С. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по рискам: «Хищение» + «Ущерб» с лимитом ответственности в размере № рублей и «Гражданская ответственность (ДСАГО)» с лимитом ответственности в размере № рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является истица. Страховую премию, установленную данным договором в размере № рублей № копеек, истица уплатила в полном объеме, что подтверждается представленными суду копиями квитанций сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно представленной суду копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. неустановленный преступник, находясь у корпуса № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, а именно камеры заднего вида с автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Право собственности истицы на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными суду копиями паспорта транспортного средства (л.д. №), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. №).

Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ и п. № Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в связи с тем, что, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела № №, кража камеры заднего вида была совершена до заявленного события и до наступления заявленного ДД.ММ.ГГГГ события отремонтированное транспортное средство для осмотра страховщику не предъявлено (л.д. №).

В ответ на претензию истицы (л.д. №) ответчиком ООО «Бин Страхование» страховая выплата истице не была произведена.

Оценивая доводы стороны ответчика во взаимосвязи с представленными стороной истца доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ООО «Бин Страхование» истице в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного суду договора (полиса) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было осмотрено страховщиком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждений нет, камера заднего вида установлена (л.д. №).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Фактический размер ущерба истицы подтвержден Заказ-нарядом ООО «САМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому стоимость камеры заднего вида составляет № рубля и стоимость работ по ее установке – № рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рублей.

Судом не может быть принят во внимание Отчет № № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет № рублей, поскольку фактически понесенные убытки истицы, оплатившей стоимость камеры заднего вида и стоимость работ по ее установке, что подтверждается представленными суду чеками (л.д. №), составляют № рублей, в связи с чем какой-либо дополнительной оценки не требовалось и в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета в размере № рублей истице следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-КГ14-3).

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки с ответчика ООО «БИН Страхование», принимая во внимание необоснованный отказ данного ответчика в выплате страхового возмещения истице в досудебном порядке, суд считает обоснованными предъявленные истицей требования о взыскании неустойки. Однако суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение необоснованно не выплачено истице до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в № рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Башкардиной М.С. (л.д. №), однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере № рубля.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Самара, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башкардиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Башкардиной М.С. страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рубля, а всего № (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальных требований Башкардиной М.С. отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова