Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2015 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копьева А.И.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акимова Д.В.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копьева А.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Осокина В.Г. от 6.11.2014, которым

КОПЬЕВУ А.И. «данные изъяты»,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и решение и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Дубровского Р.А., которым в удовлетворении жалобы Копьева А.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Осокина В.Г. от 6.11.2014 отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Осокина В.Г. от 6.11.2014 на Копьева А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением констатировано, что 6.11.2014 в 14:50 Копьев А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Х *** ВС 73, осуществлял движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.1, у д.** по пр.Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области.

Решением и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Дубровского Р.А. от 20.11.2014 Копьеву А.И. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Осокина В.Г. от 6.11.2014.

В апелляционной жалобе на указанные постановление и решение Копьев А.И. просит их отменить как незаконные, указывая следующее. 6.11.2014 в 14:55 он после выгрузки стройматериалов (керамогранита) и продуктов на автомобиле ВАЗ-21140 Х *** ВС 73 по тротуару выезжал от здания, расположенного по пр.Автостроителей, 78 «а» в г.Димитровграде, в котором на арендованных площадях осуществляет свою деятельность ООО «Пицца ЦаЦа». По ходу движения по тротуару его остановил сотрудник ДПС, которому он предъявил свои документы, в том числе – путевой лист и накладные. Инспектор ДПС составил протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП Российской Федерации – за движение по тротуару на автомобиле. Он с этим согласен не был, о своем несогласии он сразу же сообщил инспектору, однако тот то обстоятельство, что он выгружал стройматериалы и продукты, во внимание принять не захотел. Действующим законодательством допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. Он работает в ООО «Пицца ЦаЦа» водителем, 6.11.2014 управлял указанным автомобилем согласно путевому листу, сотрудником ДПС был остановлен после того, как в пиццерии разгрузил керамогранит и продукты. Как усматривается из Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 39 01:45, расположенного по пр.Автостроителей, 78 «а» в г.Димитровграде, подъезд к зданию, расположенному на этом участке, возможен только по пешеходному тротуару, т.к. с других сторон здание окружает трехметровый забор ОАО «ДААЗ». Более того, это юридически значимое обстоятельство было установлено решением Димитровградского городского суда от 6.06.2012. Подъезжая к зданию пиццерии, он, как водитель, руководствовался п.9.9 раздела 9 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, т.к. он двигался очень медленно в целях обеспечения максимальной безопасности движения, что полностью соответствует требованиям правил дорожного движения.

В судебном заседании Копьев А.И. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что считает, что в рассматриваемой ситуации Правила дорожного движения позволяли ему осуществлять движение по пешеходной дорожке на автомобиле, т.к. он осуществлял доставку в организацию, в которой работает, стройматериалов и продуктов, а также их разгрузку. Иного подъезда к его организации, кроме как по пешеходной дорожке, не имеется. Инспектору ДПС, который его остановил, он предъявлял и путевой лист, и накладные на доставленный им товар, однако инспектор ДПС слушать его не стал. Если бы он оставил свой автомобиль на стоянке, перенести доставленные им стройматериалы и продукты к пиццерии было бы очень тяжело, поскольку от стоянки до пиццерии довольно далеко, а керамогранит очень тяжелый.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акимов Д.В., доводы жалобы поддержал, заявил о том, что в действиях Копьева А.И. состав правонарушения отсутствует. Копьев А.И. действительно, управляя автомобилем, двигался по пешеходной дорожке, однако это разрешено п.9.9 Правил дорожного движения, т.к. он осуществляя разгрузку товаров у организации, в которой работает, иной подъезд к этой организации отсутствует, Копьев А.И. выбрал максимально короткий путь к пиццерии, двигался осторожно, медленно, обеспечивая безопасность своего движения. У сотрудников ООО «Пицца ЦаЦа», управляющих автомобилями и подъезжающих к пиццерии периодически возникаю проблемы с сотрудниками ГИБДД в связи с их движением по пешеходной дорожке, однако не все эти случаи заканчиваются привлечением к административной ответственности. Некоторые сотрудники ГИБДД соглашаются с доводами водителей, а вот Копьеву А.И. попался «упёртый» инспектор. Димитровградский городской суд не раз рассматривал жалобы сотрудников пиццерии на их привлечение к ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, одно дело, по которому привлекался Ш*, они выиграли, дело в отношении Ш* было прекращено. По второму делу, в отношении К*, в удовлетворении их жалобы было отказано. Дело рассматривалось в апелляции и Ульяновский областной суд решение Димитровградского городского суда оставил в силе. Однако, единственным основанием, по которому это решение было оставлено в силе, суд апелляционной инстанции указал то, что К* изначально был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, почему и протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора и решение и.о. командира взвода законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно копий приказа о приеме на работу и трудовому договору, Копьев А.И. с 5.11.2014 принят на работу в ООО «Пицца ЦаЦа» в качестве водителя автомобиля.

Л.д.13, 18-19

Согласно копии дополнительного соглашения от 5.11.2014, Копьев А.И. в ходе работы на ООО «Пицца ЦаЦа» по поручению работодателя будет использовать личный автомобиль – ВАЗ-21140 Х *** ВС 73.

Л.д.14-15

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-21140 Х *** ВС 73 зарегистрирован на имя Копьева И.Н.

Л.д.22-23

Согласно копии путевого листа от 6.11.2014, он был выдан ООО «Пицца ЦаЦа» водителю Копьеву А.И. на автомобиль ВАЗ-21140 Х *** ВС 73 с адресом подачи – пр.Автостроителей, 78 «а».

Л.д.24

Согласно копий кассовых чеков, 6.11.2014 было закуплено 3,864 кг моркови, 0,9 кг сметаны, 3,224 кг окорока, 9 л молока, 0,14 кг каперсов, 1,05 кг творога, 0,9 кг кофе с молоком, 2,384 кг томатов, 2 лайма, 29 плиток из керамогранита размером 30х30 см.

Л.д.27

Согласно копии устава ООО «Пицца ЦаЦа», оно зарегистрировано по пр.Автостроителей, 78 «а» в г.Димитровграде.

Л.д.28-32

Согласно копии кадастрового паспорта, земельный участок по адресу пр.Автостроителей, 78 «а» в г.Димитровграде зарегистрирован за № 73:23:013901:45.

Л.д.38-40

Согласно градостроительного плана земельного участка по пр.Автостроителей, 78 «а» в г.Димитровграде, от здания, занимаемого ООО «Пицца ЦаЦа», до проезжей части по пр.Автостроителей более 50-ти м.

Л.д.41-42

Согласно протоколу 73 АО 777995 об административном правонарушении, составленному 6.11.2014 в 14:55 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Осокиным В.Г., 6.11.2014 в 14:50 Копьев А.И. у д.78 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде, управляя автомобилем ВАЗ-21140 Х *** ВС 73, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по пешеходной дорожке.

Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Копьев А.И., являясь работником ООО «Пицца ЦаЦа», занимающегося организацией общественного питания, управляя личным автомобилем ВАЗ-2110 Х *** ВС 73, который он использовал в служебных целях, от здания, занимаемого ООО «Пицца ЦаЦа», расположенного возле проходной ОАО «ДААЗ», проехал по пешеходной дорожке более 50 м.

Указанное обстоятельство Копьевым А.И. не оспаривается.

Доводы Копьева А.И. и его представителя о том, что в рассматриваемой ситуации Копьев А.И. имел право двигаться по пешеходной дорожке, управляя автомобилем, поскольку такое движение диктовалось необходимостью доставки в пиццерию груза и его разгрузки, а иные возможности подъезда отсутствовали, необоснованны.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Однако в рассматриваемой ситуации права, предоставляемые водителям п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на Копьева А.И. не распространялись.

Из исследованного в судебном заседании градостроительного плана, показаний Копьева А.И., следует, что здание, занимаемое ООО «Пицца ЦаЦа», расположено у проходной ОАО «ДААЗ», на расстоянии более 200 м от административного здания ОАО «ДААЗ» (пр.Автостроителей, 78), на расстоянии более 50-ти м от проезжей части дороги и пешеходного перехода, в 100 м от которого имеется парковочная стоянка для автомобилей.

Следовательно, Копьев А.И., управляя автомобилем, двигался по пешеходной дорожке от здания, занимаемого ООО «Пицца ЦаЦа», расположенного не непосредственно у обочины, как того требует п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а на значительном расстоянии от нее – более, чем в 50-ти м.

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было.

Действия Копьева А.И. были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, то есть как движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Административное наказание, избранное в отношении Копьева А.И., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Судья также констатирует, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы Копьева А.И. и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» и вынесении решения по итогам рассмотрения этой жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Копьева А.И., отмены или изменения обжалуемых постановления или решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Осокина В.Г. от 6 ноября 2014 года в отношении КОПЬЕВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и решение и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Дубровского Р.А. от 20.11.2014 по жалобе Копьева А.И. оставить без изменения, а жалобу Копьева А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: